Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-20900/2006 Заявление Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату не удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается (экспертными заключениями, карточками транспортных средств), что ввезенные Предпринимателем транспортные средства предназначены как для перевозки пассажиров, так и для перевозки грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-20900/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е. А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-20900/2006,

установил:

Северо-Западная акцизная таможня (правопредшественник Центральной акцизной таможни; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивлиева Константина Игоревича 636 665 руб. 66 коп. таможенных платежей и 15 911 руб.98 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, заявление Таможни удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 решение от 27.02.2007 и постановление от 25.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 26.12.2007 отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2008 решение суда первой инстанции от 26.12.2007 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Таможня правомерно классифицировала ввезенные предпринимателем Ивлиевым К.И. на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства по коду 8702 10 199 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и начислила таможенные платежи и пени.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что предприниматель Ивлиев К.И. в ноябре 2005 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - два вездехода на гусеничном ходу марки "VOLVO BV 206 DN 2", 1991 года выпуска и "VOLVO BV 206 D-6N", 1992 года выпуска. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10222020/301105/0010387 предприниматель заявил код 8701 30 900 0 ТН ВЭД ("тракторы гусеничные, прочие") и уплатил 203 089 руб.44 коп. таможенных платежей.

После выпуска товара Таможня приняла решения от 30.01.2006 N 10222000/09-40/2 и N 10222000/09-40/3 о классификации товара в соответствии с кодом 8702 10 199 1 ТН ВЭД ("моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 7 лет"). Изменение кода товара повлекло за собой увеличение подлежащих уплате предпринимателем таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля Таможня направила Ивлйеву К. И. требование от 31.01.2006 N 350 об уплате в срок не позднее 20 дней таможенных платежей и пеней на общую сумму 636 665 руб. 66 коп., в том числе 526 062 руб. 44 коп. ввозной таможенной пошлины, 94 691 руб. 24 коп.налога на добавленную стоимость и 15 911 руб. 98 коп. пеней за период с 01.12.2005 по 31.01.2006.

Данное требование не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, поэтому Таможня обратилась в арбитражный суд, с заявлением о взыскании таможенных платежей и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации транспортных средств кодом 8702 10 199 1 ТН ВЭД, следовательно основания для доначисления таможенных платежей и их принудительного взыскания у Таможни отсутствовали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, действовавшим в спорный период, к товарной позиции 8701 относятся тракторы; к позиции 8702 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя.

Согласно пункту 3 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 2 примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Из приведенных нормативных положений следует, что классификация товаров в позициях 8701 и 8702 ТН ВЭД определяется в зависимости от функционального критерия - основного предназначения транспортного средства (буксировка или толкание других транспортных средств, перевозка пассажиров числом более 10 либо перевозка грузов).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела (экспертными заключениями, карточками транспортных средств), ввезенные индивидуальным предпринимателем Ивлиевым К.И. транспортные средства предназначены как для перевозки пассажиров, так и для перевозки грузов.

Из материалов дела усматривается, что на таможенную территорию Российской Федерации ввезены тракторы гусеничные с ломающейся рамой "VOLVO BV 206 DN" и "VOLVO BV 206 DN 2". Такое описание товара, как правильно указали суды обеих инстанций, не позволяет отнести указанные транспортные средства к моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки 10 человек и более, включая водителя.

При этом основная функция ввезенных транспортных средств таможенным органом не установлена, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для доначисления таможенных платежей и, соответственно, их взыскания, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность изменения классификационного кода ТН ВЭД в отношении спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,' установленных судами, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-20900/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян