Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г. N А56-15742/03 Заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2008 г. N А56-15742/03

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от международной предпринимательской компании "Аlloys trаding ltd" Шаверды Б.А. (доверенность от 06.01.2007), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 03.07.20078), от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверда Б.А. (решение единственного участника общества от 18.02.2008 N 8),

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Аlloys trаding ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-15742/03,

установил:

Международная предпринимательская компания "Аlloys trаding ltd" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") о признании права собственности на-34061/84627 и 527/84627 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар"), общество с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" (далее - ООО "АвангардТоргРос"), общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс").

Определением от 20.06.2007 производство по делу в отношении ООО "Ингмар" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением от 15-18.09.2003 (судья Калинина Л.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 (судьи Копылова Л.С, Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 15-18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 оставлены без изменения.

Компания 04.10.2004 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 15-18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005.

Повторно (25.09.2006) истец обратился с аналогичным заявлением с указанием новых обстоятельств для пересмотра решения в связи с результатами рассмотрения дел NN А56-39510/2002, А56-52238/2004, А56-10863/2002 и А56-32724/2004. Заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции, решение от 15-18.09.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 11.03.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Цех N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2008. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2008 решение от 11.03.2008 отменено, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15-18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагая, что постановление от 05.06.2008 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Компания просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2008.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не выслушав доводов истца и лиц, участвующих в деле, не установив фактического владельца спорных помещений, которым является гражданин Суворов А.П., и обстоятельств, связанных с передачей спорного имущества, не оценив оснований возникновения владения этими помещениями, в заочном порядке фактически разрешил спор между гражданином Суворовым А.П. и Компанией.

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемое решение от 15-18.09.2003 основано на сделке строительного подряда, которая на момент вынесения решения от 15-18.09.2003 не была признана недействительной, а также на факте владения ответчиком отдельными помещениями, выделенными из общего имущества и добросовестности приобретения им этого имущества, в результате принятия судебных актов по делам NN А56-39510/2002, А56-52238/2004, А56-10863/2002 и А56-32724/2004 отпали указанные основания; владельцем имущества до вынесения решения являлось иное лицо (Суворов А.П.), в отношении которого, по мнению подателя жалобы, необходимо установить перечисленные выше обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Компании и ООО "Неватекс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Цех N 1" просил оставить постановление от 05.06.2008 без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15-18.09.2003 Компании отказано в признании за ней права собственности на 34061/84627 и 527/84627 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

В обоснование иска Компания ссылалась на то, что имущество выбыло из собственности Компании помимо ее воли на основании недействительного соглашения от 29.02.2000 N 2 к договору подряда от 03.05.1998 N 18, заключенному между ней и ООО "Стройсервис".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за ЗАО "Цех N 1" зарегистрировано право собственности на вторичные объекты недвижимости по указанному адресу: помещения 6Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7), 11Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10) и 13Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11). Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств принадлежности Компании объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком, а также наличие долевой собственности на спорное здание.

Компания 25.09.2006 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15-18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в последующем было дополнено новыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции отменил решение от 15-18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при вынесении решения от 15-18.09.2003 судом было принято во внимание наличие сделок, которые в последующем были отменены судебными актами по другим делам. В связи с этим суд сделал вывод о наличии обстоятельств для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным судебным актом первой инстанции и отменил решение от 11.03.2008, сославшись на то, что решение арбитражного суда от 18.05.2007 по делу N А56-52238/2004, которым отказано в признании недействительным права собственности ЗАО "Цех N 1" и иных участвующих в деле лиц на спорные помещения вступило в законную силу. Апелляционный суд признал несостоятельным довод Компании о том, что основанием для пересмотра решения от 15-18.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам является установленный постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А56-52238/2004 факт владения спорными помещениями Суворовым А.П. Кроме того, апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-32724/2004 о признании недействительным договора подряда от 03.05.1998 N 18 не вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства установленные этим решением, не могут являться основанием для пересмотра решения от 15-18.09.2003 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сослался на то, что отказ суда ООО "АвангардТоргРос" и обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" в выделении их долей в праве собственности на спорное здание (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/2002) не свидетельствует о ничтожности договора мены от 11.09.2002, заключенного между ЗАО "Цех N 1" и ООО "АвангардТоргРос" в отношении спорных помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление следует оставить без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-52238/04, однако указанное постановление апелляционного суда впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции. Ссылка Компании на то, что судебными актами по делу N А56-10863/02 отказано в иске о выделе долей в натуре из общей долевой собственности на спорное здание, не может быть признана состоятельной, поскольку юридический статус здания как объект общей долевой собственности утрачен. Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество объектами права собственности являются вторичные объекты недвижимости, находящиеся в здании. Необоснованной является ссылка Компании на обстоятельства, связанные с приобретением гражданином Суворовым А.П. на основании договора спорных помещений, поскольку доказательств, подтверждающих переход права собственности к Суворову А.П. спорных объектов недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-15742/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Аlloys trаding ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева