Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А13-11626/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания о регистрации договоров об участии в долевом строительстве удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств уклонения заявителя от проведения государственной регистрации заключенных договоров, кроме того, регистрация договоров возможна при наличии заявления от обеих сторон договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А13-11626/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2008 (судья Кудин А. Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-11626/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с-заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 20.11.2007 N 2-д (далее - Инспекция) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение суда от 21.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилого дома по адресу: город Вологда, ул. Южакова-Кирпичная. В ходе проверки выявлено, что Общество, являясь застройщиком по данному объекту, получило денежные средства от граждан по незарегистрированным договорам об участии в долевом строительстве. Для устранения данного нарушения Обществу было выдано предписание от 19.09.2007 N 275-д. В соответствии с данным предписанием Общество в срок до 30.09.2007 должно было зарегистрировать 15 договоров участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). По ходатайству Общества срок исполнения предписания был продлен до 31.10.2007.

В связи с невыполнением требований предписания в полном объеме Инспекцией с участием законного представителя Общества составлен протокол от 16.11.2007 N 11-д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе отражено, что 5 договоров из 15 зарегистрированы после установленной предписанием даты, 2 договора не прошли государственную регистрацию. Постановлением от 20.11.2007 N 2-д Общество привлечено к ответственности за неисполнение в установленный срок предписания по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности, указав на отсутствие вины Общества. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. По мнению судов, обязанность зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве лежит на обеих сторонах договора. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

Установив в ходе проверки наличие договоров о долевом участии в строительстве, не прошедших государственную регистрацию, Инспекция правомерно направила в адрес Общества предписание для устранения выявленного нарушения, поскольку согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве,- заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации регистрация таких договоров должна осуществляться на основании заявления сторон договора: застройщика и участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Общество предприняло действия, направленные на регистрацию заключенных договоров о долевом участии в строительстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Административный орган не представил доказательств уклонения Общества от проведения государственной регистрации заключенных договоров. Поскольку регистрация договоров возможна при наличии заявления от обеих сторон договора, неправомерно возлагать обязанность по регистрации только на одну из сторон и требовать исполнения этой обязанности от нее.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, из положений статей 2 и 17 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А13-11626/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская