Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А42-663/2004 Заявление ОАО о признании недействительным решения Управления и требования ИФНС в части доначисления и предложения уплатить в бюджет НДС и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворено, поскольку, в частности, установлено наличие у ОАО на момент начисления спорных пеней переплаты сумм налогов, достаточных для исполнения обязанности по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А42-663/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Сванидзе Н.А. (доверенность от 10.12.2007 N 559), Зыкова С.Г. (доверенность от 01.08.2008 N 389), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенности от 03.03.2008 N 20 и от 28.12.2007 N 14-54/54),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-663/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 N 6 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области от 20.01.2004 N 98 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет 303 080 445 руб. налога на добавленную стоимость и 157 434 391 руб. пеней за его несвоевременную уплату (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2007 произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция по городу Мончегорску).

Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления от 19.01.2004 N 6 и требование Инспекции по городу Мончегорску от 20.01.2004 N 98 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет 303 080 445 руб. налога на добавленную стоимость и 157 434 391 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция по городу Мончегорску, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просят отменить судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налоговых органов о начислении 1 187 720 руб. пеней и в этой части отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалобы, Обществу обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность по уплате этого налога налогоплательщиком своевременно не исполнена. Как полагает Инспекция по городу Мончегорску, наличие у налогоплательщика переплаты по другому налогу не освобождает от начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, даже при условии зачисления этих налогов в один и тот же бюджет.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции по городу Мончегорску поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Общества их отклонили.

Представители Межрегиональной инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 23.07.2003 N 47. По результатам выездной проверки, с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 19.01.2004 N б о доначислении заявителю в том числе 303 259 405 руб. налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней.

На основании указанного решения Инспекция по городу Мончегорску направила Обществу требование от 20.01.2004 N 98 об уплате начисленных сумм налогов и пеней.

Общество не согласилось с указанными актами налоговых органов в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней по нему и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительными оспариваемых актов Управления и Инспекции по городу Мончегорску в части начисления 1 187 720 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, исходили из того, что у заявителя в период с 23.04.2002 по 14.06.2002, а также с 21.06.2002 по 24.06.2002 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и другим налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм. Предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Суд первой инстанции, исследовав доводы Управления и Инспекции по городу Мончегорску, пришел к выводу о том, что налоговые органы согласны с заявленными требованиями Общества в части неправомерного доначисления ему 303 080 445 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. В кассационных жалобах данный вывод судебных инстанций не отрицается.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемая Обществом сумма пеней - 1 187 720 руб. 60 коп. начислена ему налоговым органом на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 178 961 руб. в периоды с 23.04.2002 по 24.06.2002.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства; суды обеих инстанций установили, что у Общества согласно справке о состояние расчетов на 26.06.2002 имелась переплата по другим налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

В выписке из лицевого счета Общества, оформленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску), отражено, что по состоянию на 23.04.2002 и на 31.05.2002 у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере соответственно 126 938 863 руб. и 87 242 682 руб.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В обжалуемых судебных актах отражено, что Общество состояло на налоговом учете в Инспекции по городу Мурманску до 31.05.2002. Данное обстоятельство не опровергнуто в кассационной жалобе, поэтому судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленную налогоплательщиком выписку из лицевого счета, выданную указанным налоговым органом.

Управление и Инспекция по городу Мончегорску не отрицают, что суммы указанных переплат достаточны для исполнения обязанности по уплате оспариваемой Обществом суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной по решению Управления от 19.01.2004 N 6.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговые органы, начисляя Обществу суммы пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, необоснованно не учитывают переплату по другим налогам.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ пеня может быть взыскана в случае наличия в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в бюджет при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма наравляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки по другим налогам, если эти суммы налогов направляются в один и тот же бюджет.

Из изложенных положений следует, если у налогоплательщика имелась переплата по налогам, то данная сумма подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогам, направляемыму в тот же бюджет. Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных налогов,.как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 и пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.

Поскольку суд первой и суд апелляционной инстанций установили наличие у Общества на момент начисления спорных пеней переплаты сумм налогов, достаточных для исполнения обязанности по уплате 27 178 960 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган неправомерно начислил заявителю пени на указанную сумму налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А42-663/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Н.А. Морозова

И.О. Подвальный