Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А42-6689/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС выразившихся в списании с расчетного счета ООО и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО способом и в сроки, установленные судом, удовлетворено, поскольку, в частности, положения НК РФ не предусматривают привлечения к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А42-6689/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санеко" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6689/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившихся в списании 135 000 руб. с расчетного счета общества в Архангельском отделении Сберегательного банка России N 8637 по инкассовому поручению от 20.08.2007 N 18736 и об обязании налогового органа в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Санеко" способом и в сроки, установленные судом.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 26.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм налогового законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2008 и постановление апелляционного суда от 19.05.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что инспекция произвела осмотр игровых автоматов по месту их установки 05.12.2006, что является, по его мнению, самостоятельной формой (мероприятием) налогового контроля. Податель жалобы считает, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату составления протокола - 15.12.2006. Поэтому в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ оформлять результаты данного налогового мероприятия должны оформляться в порядке, действовавшем до 01.01.2007, и при привлечении к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007. ООО "Санеко" считает, что в связи с неправильным применением налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативные акты приняты им с нарушением сроков. Кроме того, в 2006 году действовал судебный порядок взыскания штрафов, размер которых превышал 50 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 инспекцией совместно с милицией произведен осмотр зала игровых автоматов "Бонус", находящегося по адресу: город Мурманск, проспект Кирова, дом 49, о чем составлен протокол осмотра от 05.12.2006 N 25 (листы дела 18-19). Согласно протоколу осмотра в зале установлено 27 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии и подключенных к электросети. Кроме того, инспекция выявила, что 05.12.2006 ООО "Санеко" сдало в налоговый, орган по месту нахождения игровых автоматов в городе Мурманске заявление N 128518 об увеличении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес на 6 игровых автоматов. Однако на момент проведения осмотра, 05.12.2006, игровые автоматы, указанные в заявлении от 05.12.2006 N 128518, уже эксплуатировались, тогда как фактически эксплуатация объектов игорного бизнеса в количестве 6 штук, Должна быть начата 07.12.2006 в соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Для устранения выявленных расхождений инспекция 15.12.2006 направила ООО "Санеко" письмо N 70-26.1-20-13/2-157524, в котором предложила обществу представить пояснения (листы дела 16-17).

Общество представило пояснения в налоговый орган 26.12.2006 (листы дела 13-14).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2007 N 44/26.1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Акт направлен налогоплательщику с сопроводительным письмом от 17.04.2007 N 70-26.1-20-13/2-52786, в этом же письме инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Налоговым органом принято решение от 17.05.2007 N 1115 (исх. N 50-26.1-20-13.2-076121) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 135 000 руб. штрафа, за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка регистрации в налоговых органах изменений количества игровых автоматов в декабре 2006 года (листы дела 25-28). Инспекция выставила заявителю требование об уплате штрафа от 18.06.2007 N 1829 (лист дела 30). В связи с неисполнением требования об уплате штрафа от 18.06.2007 N 1829 налоговый орган вынес решение от 23.07.2007 N 9797 о взыскании штрафа с расчетного счета общества. Инкассовым поручением от 20.08.2007 N 18736 с расчетного счета ООО "Санеко" было списано 135 000 руб. штрафа: 27.08.2007 - 532 руб. 42 коп., 31.08.2007 - 60 000 руб., 03.09.2007 -60 000 руб., 05.09.2007 - 14 467 руб. 58 коп.

Посчитав действия налогового органа по списанию денежных средств незаконными, ООО "Санеко" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что по настоящему делу подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2007, поэтому штраф с общества должен взыскиваться в бесспорном порядке. В решении суда от 26.02.2008 имеется ссылка на пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее Закон N 137-ФЗ). Согласно этой норме "налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона". На основании данной нормы суд сделал вывод, что поскольку решение инспекции о взыскании штрафа принято 06.08.2007, то должны применяться правила о бесспорном взыскании штрафа, действующие с 01.01.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 7 Закона N 137-ФЗ. В данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 7 Закона N 137-ФЗ, а не пункт 18 этой статьи, на который сослался суд. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Законом N 137-ФЗ. Кассационная коллегия считает, что правоотношения по налоговому контролю (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации) между инспекцией и обществом возникли до 31.12.2006, что подтверждается датами следующих документов: поручений сотрудникам налогового органа на проведение проверки от 15.12.2006 N 1284 и 1285 (листы дела 20 и 21), протокола осмотра от 05.12.2006 N 25 (лист дела 18), письма инспекции обществу о выявленных нарушениях от 15.12.2006 N 70-26.1-20-13/2-157524 (лист дела 16), ответного письма общества в инспекцию от 26.12.2004 (листы дела 13-14).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 137 налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ, при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В данном случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении общества в 2006 году и по состоянию на 01.01.2007 проверка не была завершена. Поэтому при составлении протокола, вынесении решения и взыскании штрафа инспекция должна была руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечения к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа, камеральная налоговая проверка проводится без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Поскольку в данном случае инспекция не принимала решения о проведении выездной налоговой проверки, то следует считать, что в отношении ООО "Санеко" налоговый орган проводил камеральную налоговую проверку.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Поскольку протокол осмотра N 25 зала игровых автоматов "Бонус" был составлен должностными лицами инспекции 05.12.2006, а акт N 44/26.1 составлен 16.04.2007, то следует признать, что налоговый орган пропустил срок составления акта проверки. Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение пункта 14 статьи 7 Закона N 137 инспекция составила акт на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 01.01.2007), которая не подлежала применению, так как проверка общества была начата в 2006 году. Соответственно, срок принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки инспекция также пропустила.

Кассационная коллегия считает, что заслуживают внимания следующие доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В данном случае инспекция наложила на общество штраф по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 000 руб. и списала его в бесспорном порядке на основании решения от 23.07.2007 N 9797 и инкассового поручения от 20.08.2007 N 18736. По настоящему делу общество просит признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в списании 135 000 руб. с расчетного счета общества. То есть налоговым органом нарушено установленное пунктом 10 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение по сумме штрафа, в отношении которой возможно бесспорное взыскание.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а требования, заявленные ООО "Санеко" - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные, обществом в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с инспекции в его пользу. Общество уплатило 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (лист дела 9), 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (лист дела 115) и 1 000 руб. при подаче кассационной жалобы (лист дела 153). Всего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 4 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А42-6689/2007 отменить.

Признать незаконными, не соответствующими статьям 87, 88, пункту 10 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску выразившиеся в списании 135 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Санеко" в Архангельском отделении Сберегательного банка N 8637 по инкассовому поручению от 20.08.2007 N 18736.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Санеко".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества- с ограниченной ответственностью "Санеко" 4 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина