Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А44-86/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения ИФНС в части о доначислении транспортного налога и пеней, а также в части взыскания штрафа за неуплату транспортного налога по автомашине направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, разъяснение вопроса, в части исчисления и уплаты регионального или местного налога, элементы налогообложения которого закреплены в региональных или местных нормативных актах, может быть дано только тем территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, а ИФНС никаких разъяснений по данному вопросу не дано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А44-86/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новтрак" Кяро Е.В. (доверенность от 25.10.2005 N 237),

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2008 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008' (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-86/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новтрак" (далее - ЗАО "Новтрак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 2.11-16/29 в части доначисления транспортного налога, пеней по этому налогу, привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога (пункт 3.1 мотивировочной части, подпункт 5 пункта 5, подпункт 3 пункта 2 и подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения от 28.12.2007 N 2.11-16/29).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новтрак", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2008 и постановление от 19.05.2008 и принять по делу новое решение о признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 N 2.11-16/29 о привлечения его к ответственности, а также о доначислении транспортного налога и пеней по автомашине КамАЗ-5410, государственный знак 4346 НОН.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Новтрак" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлена неуплата налоголательщиком транспортного налога по зарегистрированным за Обществом автомашинам: КамАЗ (государственный номер 4346 НОН), ЗИЛ (государственный номер 4270 НОН), КамАЗ (государственный номер 3219 НОН), КамАЗ (государственный номер 0193 НОН), КамАЗ (государственный номер 3608 НОН), КамАЗ (государственный номер 4345 НОН), ЗИЛ (государственный номер 1713 НОН). Сумма недоимки составляет 221 700 руб., в том числе 73 900 руб. за 2004 год, 73 900 руб. за 2005 год, 73 900 руб. за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 N 2.11-16/29 и принято решение от 28.12.2007 N 2.11-16/29, в котором, в частности, ЗАО "Новтрак" предложено уплатить 221 700 руб. транспортного налога и 59 980 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 44 430 руб. штрафа.

Не согласившись решением налогового органа от 28.12.2007 N 2.11-16/29, в данной части ЗАО "Новтрак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на следующее.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Физические и юридические лица признаются плательщиками транспортного налога - на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы; эти сведения поступают в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) только с 01.01.2004 сведения о том, что на имя организации зарегистрировано транспортное средство, и данные об этом объекте должны поступать в налоговые инспекции из уполномоченных органов, занимающихся регистрацией транспортных средств.

Получив от регистрирующих органов информацию о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, налоговые органы ставят владельца транспортного средства (организацию или физическое лицо) на учет как плательщика транспортного налога и уведомляют его об этом.

Регистрирующие органы обязаны представлять в налоговые органы информацию о транспортных средствах и их владельцах по специальной форме. На основании данных, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налоговые органы формируют базу налогоплательщиков. На ее основе рассчитывается сумма транспортного налога для физических лиц и проводятся мероприятия по контролю за соблюдением законодательства по транспортному налогу юридическими лицами.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N° 59. Если на имя организации или физического лица зарегистрированы транспортные средства, то информация о них поступит в налоговые органы, которые будут контролировать правильность и своевременность уплаты налога.

Таким образом, с 01.01.2004 установлено, что, если транспортные средства зарегистрированы на организацию, независимо от фактического владения данным транспортным средством, эта организация является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Новтрак" утверждало, что автомашина КамАЗ-5410, государственный номер Н778РВ 53, и автомашина КамАЗ-5410, государственный номер 4346 НОН, - одно и то же транспортное средство, которое прошло перерегистрацию в связи с частичной заменой его основных узлов.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об истребовании судом у регистрирующего органа данных о снятии автомашин с учета, в том числе и по данному автомобилю, которое было отклонено судом со ссылкой на возможность получения этих данных самим заявителем (том дела 2, листы 82-89).

Общество направило запрос от 15.02.2008 N 35 в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Новгородской области (далее - МРЭО ГИБДД), который подтвердил снятие с регистрационного учета автомашины КамАЗ-5410, государственный номер Н778РВ 53 (справка от 18.02.2008 N 18/М 655; том дела 2, лист 93).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела приказ Общества о замене государственных номеров 4346 НОН на номер Н778РВ 53 и списание автомашин не являются доказательствами снятия этих транспортных средств с учета в МРЭО ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что поскольку автомашина КамАЗ-5410 с государственным номером 4346НОН указана в справке МРЭО ГИБДД от 18.06.2007 N 18/м2266, полученной в ходе проверки налоговым органом, как состоящая на учете, то на нее правомерно начислен транспортный налог. Апелляционной суд также указал на то, что из ответа МРЭО ГИБДД (письмо от 11.04.2008 N 11/м1531) на запрос Общества невозможно сделать однозначный вывод о том, что новый государственный номерной знак Н778В 53 присвоен спорному транспортному средству: в письме от 11.04.2008 N 11/м1531 отсутствует ссылка на прежний номер автомашины, данные о годе выпуска транспортного средства (1990 и 1995), номере шасси (0215549 и 0215544), номере двигателя (740-564470 и 564470) не соответствуют друг другу. Суд указал и на то, что дополнение, внесенное в указанное письмо госинспектором МРЭО ГИБДД старшим лейтенантом милиции Фефеловым Д.А., из которого следует, что предыдущий номерной знак автомашина КамАЗ 5410 был 4346 НОН, не устраняет неточностей в вышеприведенных сведениях. Кроме того, само письмо подписано заместителем начальник МРЭО ГИБДД, а дополнения в него внесены другим должностным лицом.

Из смысла положений пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В статье 135 АПК РФ указано, что арбитражный суд содействует лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств от других лиц.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а по ходатайству лица, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, - истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (пункты 2 и 4 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае налогоплательщик представил ряд доказательств, свидетельствующих о том, что им не занижена база, облагаемая транспортным налогом, по автомашине КамАЗ-5410, государственный номер 4346 НОН, и с целью подтверждения данного факта обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, которое было отклонено. При этом, несмотря на положения статей 65 и 200 АПК РФ, суд возложил обязанность доказывания, отсутствия занижения налоговой базы именно на налогоплательщика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Именно по данному эпизоду налогоплательщик представил ряд косвенных доказательств неиспользования им автомашины КамАЗ-5410, государственный номер 4346 НОН, при этом противоречия в данных регистрирующего органа судами не были устранены, о чем свидетельствует очередная справка МРЭО ГИБДД, представленная с кассационной жалобой.

В силу изложенного кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией правомерно доначислены транспортный налог, пени и штрафные санкции по данному эпизоду.

Что касается требования Общества о признании неправомерным взыскания с него штрафа по решению Инспекции от 28.12.2007 N 2.11-16/29, то оно подлежит отклонению с учетом следующего.

В обоснование своего требования о незаконности взыскания с него штрафов за неуплату транспортного налога ЗАО "Новтрак" указывает на то, что оно руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 N ММ-6-21/44@.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ с 01.01.2005 именно Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

Таким образом, письмо ФНС России не является тем разъяснением, адресованным неопределенному кругу лиц, на которое указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5.

Кроме того, выполнение налогоплательщиком данных ему разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, в случае если запрос, на который получен ответ, был направлен не в налоговый орган, в котором он состоит на учете, а в иной налоговый орган, будет являться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, только тогда, если спорная ситуация, относительно которой налогоплательщик запросит разъяснения, касается порядка исчисления и уплаты федеральных налогов, перечисленных в статье 13 НК РФ.

Разъяснение вопроса, в части исчисления и уплаты регионального или местного налога, элементы налогообложения которого закреплены в региональных или местных нормативных актах, может быть дано только тем территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Транспортный налог относится к числу региональных налогов, а следовательно, в случае использования при формировании налоговой базы разъяснения налогового органа иного субъекта Российской Федерации, даже если на его территории действует аналогичный региональный или местный налог, не будет являться обстоятельством, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Никаких разъяснений по данному вопросу Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области не дано. Более того, разъяснения, данные в письме Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 N ММ-6-21/44@, утратили силу в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2005 N ММ-6-21/416@.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемой части судебных актов нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А44-86/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.12.2007 N 2.11-16/29 о доначислении транспортного налога и пеней, а также в части взыскания штрафа за неуплату транспортного налога по автомашине КамАЗ-5410, государственный знак 4346 НОН.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова