Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А56-7581/2008 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования ИФНС удовлетворено, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также судами учтены указанные в ходатайстве ООО обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А56-7581/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" Кожевина ГА. (доверенность от 11.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-758172008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.01.2008 N 12/74 и требования от 29.02.2008 N 302 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением от 13.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 принятое определение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2008 и постановление от 02.06.2008, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Законность и обоснованность названных определения и постановления проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 067 614 руб. Обществу предложено также уплатить недоимку по налогу (акциз) в размере 5 374 733 руб. и пени в размере 283 836 руб. 96 коп. Выставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Общество, оспаривая законность принятых Инспекцией решения и требования, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных актов.

Суды посчитали, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней и штрафа) в установленный срок взыскание их с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках или за счет иного имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-7581/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитулжина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова