Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А13-9108/2007 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений удовлетворен, поскольку, в частности, вызвавшее повреждение имущества Предпринимателя затопление, явилось следствием противоправного бездействия Предприятия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А13-9108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Беловой Н.М. (доверенность от 14.05.2008 N 01-05/1302), от предпринимателя Ермушова С.Г. - представителя Цветкова В.С., (доверенность от 23.10.2007),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2008 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е..В.) по делу N А13-9108/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермушов Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 420 491 руб. ущерба, причиненного затоплением помещений; в том числе 214 547 руб. реального ущерба, 192 444 руб. упущенной выгоды и 13 500 руб. расходов связанных с проведением оценки.

Определением суда от 02.11.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Запад" (далее - ООО "Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эконт" (далее - ООО "Фирма "Эконт") и муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилищное хозяйство "Комфорт" (далее - МУП "ЖХ "Комфорт").

Определением суда от 10.12.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ третье лицо - ООО "Фирма "Эконт" - заменено на ответчика.

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008, исковые требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" взыскано 431 239 руб.; в том числе 214 547 руб. реального ущерба, 192 444 руб. упущенной выгоды и 13 500 руб. расходов, связанных с проведением оценки, а также 10 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Фирма "Эконт" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали ошибочную оценку отдельным доказательствам, представленным сторонами.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовались материалы дела по вопросу о причине обрыва "спускника" на водомерном узле и о том, кто отвечает за протечку. МУП "Водоканал" также указывает, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика об оспаривании суммы иска. Кроме того, податель жалобы считает, что акт от 21.05.2007 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и не содержит информации о дате, времени, месте, обстоятельствах и причинах возникновения инцидента. Также МУП "Водоканал" ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель на свой риск использовал подвальное помещение для хранения имущества и сам не проявил должной осмотрительности в осуществлении сохранности имущества.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя Ермушова С.Г. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Фирма "Эконт", ООО "Запад" и МУП "ЖХ "Комфорт" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 Комитет по, управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ООО "Запад" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и земельного Участка. В соответствии с условиями указанного договора аренды ООО "Запад" арендует для использования под склад нежилое помещение - в том числе неприспособленное (подвал), расположенное по адресу: город Череповец, ул. Юбилейная, д. 22.

ООО "Запад" (хранителем) и Предпринимателем (поклажедателем) 03.05.2007 заключен договор хранения на срок до 03.11.2007, в соответствии с которым хранитель обязуется принять от поклажедателя мебель и детали мебели согласно приложению N 1 к договору хранения, а также хранить данный товар в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности.

Согласно пункту 1.3 указанного договора хранение имущества осуществляется по указанному адресу.

В результате обрыва "спускника" (ду 40 мм) на водомерном узле в техническом подвале дома N 22 на улице Юбилейной в городе Череповце 20.05.2007 произошло затопление арендуемых ООО "Запад" помещений, в результате чего было повреждено имущество Предпринимателя.

Сообщение об отсутствии воды в диспетчерскую аварийной службы МУП "ЖХ "Комфорт" поступило 20.05.2007 в 6 час. 13 мин. от жильца квартиры 24 дома N 22 по тому же адресу. Утечка воды была устранена 20.05.2007 в 6 час. 30 мин. аварийной службой указанному муниципального предприятия.

Из отчета от 25.05.2007 N 35/04-07, составленного индивидуальным предпринимателем Родиным Александром Юрьевичем (осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии от 14.10.2002 N 005143), видно, что стоимость поврежденного затоплением имущества составила 214 547 руб.

Кроме того, в результате затопления предприниматель Ермушов С.Г. понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 192 444 руб. - согласно расчету торговой наценки, произведенному на основании заключения эксперта от 04.09.2007 N 1 и составленному обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт", которое осуществляет оценочную деятельность на основании лицензии от 25.11.2004 N 010369.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг по проведению оценки составили 13 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 25.05.2007 на сумму 5 000 руб. и от 05.09.2007 на сумму 8 500 руб.

Предприниматель, полагая, что лицом, ответственным за причиненные его имуществу убытки, является МУП "Водоканал", 13.07.2007 обратился в его адрес с претензией о возмещении ущерба. Отказ предприятия возместить убытки послужил поводом для обращения Ермушова С.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества Предпринимателя затопление, явилось следствием противоправного бездействия МУП "Водоканал", выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является МУП "Водоканал", на балансе которого находятся водопроводные сети и оно обязано содержать их в надлежащем состоянии.

Обстоятельства причинения вреда истцу по вине МУП "Водоканал", а также причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением и постановлением судов предыдущих инстанций об отказе в иске в отношении ООО "Фирмы "Эконт", так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения указанной фирмой договора подряда от 05.12.2006 N 23 и не установлено причинной связи между действиями ООО "Фирмы "Эконт" и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере истца.

Довод подателя жалобы о том, что на осмотр повреждений помещения и имущества он был приглашен Предпринимателем 28.05.2007 несостоятелен, так как в материалах дела имеется исходящая телефонограмма от 25.05.2007, принятая работником ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется и это не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А13-9108/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал"'- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева