Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2008 г. N А13-3994/2007 Дело по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения столовой, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не был решен вопрос о проведении товароведческой, строительной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2008 г. N А13-3994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шацкой Марии Константиновны - Щацкого М.В. (доверенность от 21.10.2006) и Маркасовой Е.В. (доверенность от 15.06.2007), от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство "Металлург" Рюминой С.А. (доверенность от 26.05.2008) и Легеева Г.П. (доверенность от 20.08.2008),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство "Металлург" и индивидуального предпринимателя Шацкой Марии Константиновны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А13-3994/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шацкая Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - Предприятие) о взыскании 817 447, 59 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения столовой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет). Решением суда от 29.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение отменено, с Предприятия в пользу Шацкой М.К. взыскано 480 205,04 руб. ущерба, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие его вины в затоплении помещения, поскольку ремонт тепловой сети производился им по заявке Инспекции при наличии информации об отключении горячего водоснабжения, ответственным за затопление помещения являются пользователи здания и потребители тепловой энергии - Шацкая М.К. и Инспекция, - которые ненадлежащим образом организовали ремонтные работы. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам относительно ремонта помещения и его стоимости.

Щацкая М.К. в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 13.05.2008 и оставить в силе решение от 29.12.2007 считая, что выводы о недоказанности части требований, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Комитет в отзыве на кассационные жалобы сторон указал на необоснованность решения суда, сославшись на то, что после затопления Шацкая М.К. арендованное помещение не ремонтировала и поэтому расходы на ремонт взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании представители Шацкой М.К. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия отклонили доводы истца и просили удовлетворить их кассационную жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ночь с 26 на 27 августа 2006 года произошло затопление горячей водой арендованного предпринимателем Шацкой М.К. подвального помещения столовой, находящегося в здании N 4а на проспекте Строителей в городе Череповце.

Авария произошла в связи с ремонтом тепловых сетей - из-за снятия ответчиком главной вводной задвижки на обратном трубопроводе теплового пункта здания. Факт и причины затопления подтверждаются актом от 28.08.2006, составленным с участием сторон.

В результате затопления повреждено находящееся в столовой имущество: торгово-технологическое оборудование, мебель, система пожарной безопасности и продукты питания. Согласно отчету эксперта-оценщика Мариничева С.В. N 78 размер ущерба составил 120 421, 04 руб. Стоимость ремонта помещения столовой определена обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" в сумме 636 879 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в затоплении помещения и обязанного возместить Шацкой М.К. вред, апелляционный суд, а также суд первой инстанции исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим повреждением имущества.

При этом судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения, поскольку Инспекция, являющаяся пользователем здания и заказчиком ремонтных работ, уведомила его об отключении горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006.

Между тем в материалах дела имеется письмо Инспекции от 14.08.2006 с заявкой на выполнение ответчиком работ по подготовке к отопительному периоду теплового пункта в здании, а также телефонограмма от 24.08.2006 N 848 о продлении срока отключения горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006 в связи с ремонтными работами. Факт получения данной телефонограммы теплоснабжающей организацией подтверждается служебной запиской должностного лица муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" от 07.05.2007.

Из служебной записки должностного лица Предприятия от 28.08.2006 следует, что ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в пятницу 25.08.2006 и с учетом необходимости проведения сварочных работ намерен был окончить ремонт тепловой сети в понедельник 28.08.2006, до возобновления подачи горячего водоснабжения (в 8 часов 29.08.2006) .

Без исследования и надлежащей оценки указанных обстоятельств вывод судов обеих инстанций о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим повреждением имущества является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Шацкая М.К. 19.11.2007 обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды подвального помещения и 04.12.2007 передала помещение собственнику. Следовательно, необходимости в расходах на ремонт помещения в будущем у истца не имеется и в данном случае к убыткам истца относятся произведенные им до дня передачи помещения расходы на ремонт арендуемого помещения в связи с его затоплением. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате истцом ремонта, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об убытках истца в сумме 480 205,04 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По этому же основанию взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на ремонт помещения также является необоснованным.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора по существу и подлежат исследованию и оценке судами обеих инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, содержат не основанные на доказательствах выводы, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и вновь представленные доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; при необходимости решить вопрос о проведении товароведческой, строительной экспертизы; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А13-3994/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова