Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А66-1684/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку, в частности, данные о своевременном направлении Предпринимателю извещения о назначенной дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А66-1684/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 14.05.2008 по делу N А66-1684/2008 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фокша Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 19.03.2008 N 45 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 инспекция провела проверку по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с пассажирами водителем Ермохиным СМ. в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный номер N АВ 764 69, принадлежащем предпринимателю Фокша В.В.

В ходе проверки выявлено, что при оказании услуги наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 29.01.2008. В акте отражено, что водитель такси Ермохин СМ. не выдал чек, такси не оборудовано контрольно-кассовой машиной.

По результатам проверки составлен протокол от 11.03.2008 N 1731/45 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.03.2008 N 45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель Фокша В.В. оспорил названное постановление в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, но признал незаконным и отменил постановление инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Суд сделал вывод о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 29.01.2008, протокол от 11.03.2008 N 1731/45 составлены без участия предпринимателя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.03.2008 также в отсутствие предпринимателя.

По запросу суда ФГУП "Почта России" предоставило информацию о вручении заказного письма с извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателю заказное письмо Инспекции о рассмотрении административного дела 19.03.2008 было вручено 19.03.2008 в 12 часов 10 минут. Таким образом на основании ответа ФГУП "Почта России" суд пришел к выводу о невозможности участия предпринимателя в рассмотрении дела, назначенного на 19.03.2008 на 10 часов.

Данные о своевременном направлении предпринимателю извещения о назначенной дате рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно на 19.03.2008 в материалах дела отсутствуют. Административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2008 по делу N А66-1684/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская