Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А21-1807/2007 Кассационная жалоба об изменении определения в отношении размера судебных расходов и взыскания судебных издержек в полном объеме не удовлетворена, поскольку, в частности, критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А21-1807/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Щеголевой Е.А. (доверенность от 17.06.2008 N 91),

рассмотрев 29.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирма" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу N А21-1807/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Гирма" (далее - общество, ООО "Гирма") о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 21.03.2007 N 10205000-20/2007 о привлечений общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В Арбитражный суд Калининградской области 28.02.2008 поступило заявление общества о взыскании с таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела N А21-1807/2007, в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично: с таможни в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных издержек, возникших в связи с оплатой юридической помощи, оказанной ООО "Гирма" адвокатским бюро "Союз адвокатов" (далее - адвокатское образование).

В кассационной жалобе общество просит изменить определение от 12.03.2008 в отношении размера судебных расходов и взыскать с таможни судебные издержки в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Алешкевича О.А., ранее участвующего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с пребыванием его в отпуске на судью Подвального И.О.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 29.08.2008.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании по ходатайству таможни в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Калининградской таможни на ее правопреемника - Калининградскую областную таможню (приказ ФТС России от 31.01.2008 N 73).

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Материалы настоящего дела содержат документы, на основании которых общество считает правомерным требовать взыскания с таможенного органа 25 000 руб. судебных издержек, а именно: договор поручения от 30.03.2007, акт выполненных работ от 23.04.2007, квитанция об оплате от 30.03.2007 серии ААN 014610.

Предметом договора от 30.03.2007, заключенного между адвокатским образованием в лице Патрина Д.Г. и ООО "Гирма" в лице генерального директора Морозова И.В., является представление интересов общества в суде первой инстанции, нарушенных постановлением таможни от 21.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-20/2007. Плата по договору за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб.

Подпунктом 3.2 пункта 3 контракта предусмотрено, что аванс в размере 25 000 руб. общество перечисляет в течение 3-х дней после его заключения, остальные 25 000 руб. - в течение 5 дней с момента принятия судебного акта в пользу ООО "Гирма".

Суд первой инстанции посчитал, что требование общества о возмещении этих судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 руб. При этом судом установлена причинная связь фактически пойесенных предпринимателем расходов с рассмотрением данного дела и приняты во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Кассационная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания такого судейского усмотрения незаконным.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (5 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу N А21-1807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный