Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-7729/2008 Иск ОАО к ООО о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А56-7729/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ., Нефедовой О.Ю.,

с участием от ООО "Интертрансбалт" Кондрашова А.В. (доверенность от 20.08.2007), ОАО "Росно" Стасишина В.И. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансбалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-7729/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансбалт" (далее - ООО "Интертрансбалт") о взыскании 74 637 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2739,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Интертрансбалт" просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства, без подготовки к судебному разбирательству, основаны на неполном исследовании имеющихся доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, что привело к неправильному выводу о виновности водителя Коломийца СМ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Интертрансбалт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 в 12 час. 17 мин. на автодороге Кольцевая (у выезда на КАД с пр. Обуховской Обороны) в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вершининой А.В., управлявшей автомобилем марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный номер М 780 МА 98, застрахованным в Обществе (полис добровольного страхования от 25.07.2006 РТ 54 N 53033506), Коломийца СМ., управлявшего принадлежащим ООО "Интертрансбалт" автомобилем ГАЗ 47821, государственный регистрационный номер В 930 КХ 98, застрахованным в открытом акционерном обществе "Генеральная страховая компания" (полис от 08.09.2006 ААА N 0297768014) и Трухачева Д.А., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным номером В 091 AM 98.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломийца СМ., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вследствие столкновения автомобиль марки "Хундай Гетц" получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" от 15.02.2007 N 31900 определена в сумме 194 969 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован в Обществе, последнее выплатило страхователю Вершининой А.В. 194 637 руб. страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации -общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2007 N 3165.

Гражданская ответственность ООО "Интертрансбалт" (работодателя Коломийца СМ.) застрахована в открытом акционерном обществе "Генеральная страховая компания", в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков платежным поручением от 21.01.2008 N 536 перечислил Обществу 120 000 руб. (предел лимита ответственности страховщика).

В связи с неполным возмещением ущерба и оставлением претензии ООО "Интертрансбалт" без ответа Общество на основании статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском. Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав доказательства в виде письменных документов, исходящих от ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, пришли к выводу о доказанности вины водителя Коломийца С.М. в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда страхователю Вершининой А.В. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суды не исследовали механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, что привело к неправильному выводу о виновности водителя Коломийца СМ., не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанный водитель не оспорил определение органа ГИБДД, которым именно он признан виновником столкновения.

Доводы кассационной жалобы относительно вины Коломийца СМ. направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве и о рассмотрении дела без фактической досудебной подготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Интертрансбалт" о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания 15.04.2008 и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле при вынесении 14.04.2008 определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства судом первой инстанции предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.04.2008 на 11 час. 30 мин., а судебное заседание -на это же число в 11 час. 35 мин. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд правомерно 15.04.2008 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день в 11 час. 35 мин. начал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судами норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-7729/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрансбалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова