Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А56-23084/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку, в частности, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А56-23084/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Васильева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А56-23084/2007,

установил:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А56-23084/2007 подана лицом, не привлекавшимся к участию в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии со статьей 42 того же Кодекса такое право имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обжалуемым решением арбитражного суда товариществу собственников жилья "Невский 163" (далее - ТСЖ "Невский 163") отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.163, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников помещений дома по указанному адресу на названное помещение.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы Васильев Павел Николаевич ссылается на то, что является собственником нежилых помещений 4-Н, 5-Н в том же доме, поэтому содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что спорное нежилое помещение 1-Н не относится к общему имуществу дома, равнозначен выводу об отсутствии у Васильева П.Н. права на долю в этом имуществе. Кроме того, суд применил исковую давность, тем самым сделав вывод о пропуске срока исковой давности всеми домовладельцами, в том числе и Васильевым П.Н.

Кассационная инстанция не усматривает, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях Васильева П.Н. как собственника других нежилых помещений в жилом доме, поскольку данные судебные акты приняты по иску ТСЖ "Невский 163", обратившегося в суд в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не лишает возможности собственников помещений в жилом доме самостоятельно осуществлять защиту своих прав, которые они считают нарушенными.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А56-23084/2007 подана согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на жалобе 18.08.2008, то есть по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Указание в тексте кассационной жалобы на то, что об обжалуемых судебных актах заявителю стало известно 07.08.2008, не может рассматриваться как ходатайство, то есть просьба, восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 1, 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 277 названного Кодекса и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе приложена ксерокопия квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета заявителю не может быть выдана.

Руководствуясь статьями 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

Судья

И.В. Сергеева