Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-53840/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности, пеней по договору поставки, а также расходов по доставке некачественного товара не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств того, что приемка товара по качеству производилась истцом в установленном договором порядке, а товар поставлен ненадлежащего качества, материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А56-53840/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леопард" -Милюшковой О.Ю. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леопард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-53840/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леопард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - Завод) о взыскании 421 970 руб. задолженности, 69 954 руб. 16 коп. пеней по договору поставки от 16.05.2007 N 12-16.05.07, а также 12 632 руб. 23 коп. расходов по доставке некачественного товара.

До принятия решения Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило пени до 62 873 руб. 53 коп. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования Общества удовлетворены частично.

С Завода в пользу Общества взыскано 421 970 руб. задолженности, 12 632 руб. 23 коп. расходов по доставке товара, 51 556 руб. 30 коп. пеней, 10 970 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод о несоответствии товара требованиям, заявленным в спецификации, сделан истцом на основании осмотра товара; письмом ответчик предложил заменить поставленный товар, что свидетельствует о признании им брака в поставленной продукции; ответчик не отрицает факт получения рекламации, которая считается признанной, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод для участия в судебном заседании своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 16.05.2007 заключили договор поставки N 12-16.05.07.

Договором предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, дата и условия поставки, качество товара и его упаковка, условия оплаты указаны в спецификациях к договору, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР. В случае несоответствия качественных показателей продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатом качества, выдаваемым заводом-изготовителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию и дать ответ по существу в течение 5 дней от даты получения рекламации. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа по существу, рекламация считается признанной поставщиком.

Если заявленная покупателем рекламация признана поставщиком и не достигнуто соглашение об уценке товара или компенсации дополнительных расходов покупателя в связи с несоответствием товара спецификации, поставщик возвращает денежные средства, уплаченные за товар по счету, включая штраф в размере 01% общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.3 договора).

Согласно спецификациям N 3 и N 4 поставщик обязался поставить товар (соответственно ферросилиций и феррохром) на условиях самовывоза со склада поставщика и предварительной оплаты товара (л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждено, что Общество произвело предоплату товара.

Из рекламации от 11.07.2007 следует, что качество поставленного ферросилиция и феррохрома не соответствует заявленному в спецификации, требованиям ГОСТа, не может использоваться для производства и уценке не подлежит (л.д. 31).

Письмом Завод предложил Обществу заменить поставленный товар (л.д. 35).

Отказавшись от замены товара и полагая, что Завод ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью.

Арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд пришел к выводам об обоснованности требований истца и ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, исключил из расчета пеней налог на добавленную стоимость, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с правовой оценкой материалов дела и отменила принятое решение.

Установив, что приемка товара по качеству не производилась покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), истцом не доказаны факты некачественности товара и вызова представителя ответчика для проверки качества, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Порядок действий, обеспечивающих принятие товаров покупателем, установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки предусматривает приемку товаров по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что приемка товара по качеству производилась истцом в установленном договором порядке, а товар по спецификациям N 3 и N 4 поставлен ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Письмо с исходящим номером 418 от 24.07.2007 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства некачественности товара, поскольку процедура проведения проверки качества товара и ее результат не соответствовали требованиям Инструкции N П-7 (л.д. 33-34).

Кроме того, из содержания письма следует, что для химического анализа отобраны образцы ферросилиция, сведений об отборе образцов феррохрома не имеется.

Следует согласиться с данной апелляционным судом оценкой письма Завода, из которого следует только предложение произвести замену товара.

Исковые требования, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не подлежали удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-53840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леопард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И.Кужарова

О.Ю. Нефедова