Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А21-8730/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, в частности, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в конце года, следовательно, начислять проценты следует с первого числа следующего месяца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А21-8730/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 по делу N А21-8730/2007 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (далее - ООО "БалтКерамика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климавент" (далее - ООО "Климавент") о взыскании 17 766 474 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 941 904 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2006 по 20.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети" (далее - ООО "Арбат Инженерные сети").

До принятия решения ООО "БалтКерамика" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяло размер исковых требований и в окончательной редакции просило взыскать с ООО "Климавент" 10 216 223 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 1 206 893 руб. 71 коп. процентов за период с 08.12.2006 по 20.02.2008.

Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 исковые требования ООО "БалтКерамика" удовлетворены частично.

С ООО "Климавент" в пользу ООО "БалтКерамика" взыскано 10 216 223 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 734 997 руб.97 коп. процентов, а также 66 256 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "БалтКерамика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2006 по 30.05.2007, взыскать проценты за указанный период и соответственно распределить судебные расходы.

Как указал в жалобе ее податель, арбитражный суд применил положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вне системной связи с другими нормами закона.

По мнению ООО "БалтКерамика", ответчик должен был знать о факте отсутствия договорных отношений в момент подписания договора подряда, не содержавшего указаний на начальный и конечный сроки выполнения работы, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент получения им денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 895 руб. 74 коп. за период с 08.12.2006 по 30.05.2007 подлежат взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 68-06 от 14.11.2006 ООО "БалтКерамика" (заказчик) поручило, а ООО "Климавент" (подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить и сдать следующие работы: поставку и монтаж систем вентиляции, отопления и теплоснабжения. Впоследствии договор был дополнен соглашениями N 01 от 12.02.2007 и N 02 от 05.03.2007.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение N 3 к договору), который сторонами согласован не был.

Платежными поручениями (том 1, листы дела 16-18) ООО "БалтКерамика" перечислило на расчетный счет ООО "Климавент" денежные суммы в счет оплаты работ.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, ООО "БалтКерамика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайствам сторон арбитражный суд вынес определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Истец полагал, что письмом от 18.05.2007 (том 1, лист дела 106) он уведомил ответчика о расторжении договора, а также поставил в известность о незаключенности договора.

В ходе судебного заседания ответчик, указывая на то, что о незаключенности договора ему стало известно в конце мая 2007 года, признал полностью требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и частично требование о взыскании процентов, ставку которых просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что подписанный сторонами договор от 14.11.2006 является незаключенным, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, принял признание ответчиком требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также арбитражный суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласился с периодом начисления процентов и соответственно их размером.

Письмо истца от 18.05.2007 (том 1, лист дела 106) не принято судом в качестве доказательства уведомления ответчика о незаключенности договора подряда, поскольку в нем такого уведомления не содержится.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в конце мая 2007 года, в связи с чем начислять проценты следует с 01.06.2007, а не с 08.12.2006.

Соответственно этому арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел оснований для снижения их ставки, и удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Как явствует из материалов дела, денежные средства (том 1 листы дела 16-18) перечислены ответчику на основании выставленных им счетов, в соответствии с календарным графиком оплаты, в связи с чем у ответчика не было оснований считать ошибочным их зачисление на его расчетный счет на тот момент.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 по делу N А21-8730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова