Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А66-1065/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку, спорный станок не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий, а причиной отнесения станка экспертным заключением к контролируемой продукции явилась недостоверная информация о нем, представленная ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А66-1065/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русмаш Экспорт" Быкова А.В. (доверенность от 01.05.2008), от Тверской таможни Данилова Е.Ю. (доверенность от 26.08.2008), Янкиной В.Ю. (доверенность от 26.08.2008),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-1065/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-212/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения не соответствуют материалам дела, поскольку при таможенном оформлении экспортируемого товара учитывались результаты его идентификации, отраженные в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Кроме того, таможня ссылается на ошибочное толкование судами статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, 28.08.2007 обществом в таможню подана ГТД N 10115062/280807/0004065 для оформления в таможенном режиме экспорт в соответствии с условиями контракта от 15.08.2007 N 643/93991868/000014, заключенного с фирмой "Polysteck Ltd." (США), товара - станок сверлильно-расточный "TАCCHI" модели FT-70, 1983 года выпуска, бывший в употреблении.

При декларировании товара в качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, в таможню представлено экспертное заключение закрытого акционерного общества "Центр проектов развития промышленности" от 21.08.2007 N 001/07/474-08, согласно которому станок соответствует техническому описанию, приведенному в позиции 2.2.1.6. раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580.

Товар выпущен таможней 29.08.2007 и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По результатам проверки в порядке ведомственного контроля решения о выпуске товара начальник таможни на основании статьи 412 ТК РФ принял решение от 16.11.2007 N 10115000/161107/95 об отмене решения о выпуске станка.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 16.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-212/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что спорный станок не относится к товарам двойного назначения, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции вывод суда поддержал, а также отклонил довод таможни о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон) под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 19 Закона внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 названного Закона.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Согласно позиции 2.2.1.6. раздела 1 Списка к названным товарам относятся сверлильные станки для сверления глубоких отверстий или токарные станки, модифицированные для сверления глубоких отверстий, обеспечивающие максимальную глубину сверления отверстий более 5000 мм и специально разработанные для них компоненты.

Таким образом, внешнеэкономическая операция, предусматривающая передачу указанных товаров иностранным лицам, предполагает наличие у экспортера соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров, в частности, представляются, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии в деяниях общества состава правонарушения.

Согласно материалам дела, станок сверлильно-расточный "TАCCHI" модели FT-70, 1983 года выпуска, изготовлен в стандартной модификации, обеспечивает максимальную глубину сверления 5000 мм (письма производителя станка итальянской фирмы "TАcchi GiАcomo & Figli S.p.А." от 27.11.2007, от 26.02.2008).

Письмом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 07.04.2008 N 240/5/761 обществу сообщается, что указанный станок не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий. Причиной отнесения станка экспертным заключением закрытого акционерного общества "Центр проектов развития промышленности" к контролируемой продукции явилась недостоверная информация о нем, представленная обществом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснозаний для отнесения спорного станка к продукции двойного назначения, а также оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное толкование судами статьи 153 ТК РФ отклоняется, как необоснованная. Так же не принимается во внимание довод таможни о неправомерном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления, поскольку судом правильно применены положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А66-1065/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян