Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А42-5585/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за неуведомление территориального органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не удовлетворено, поскольку, в частности, работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в РФ нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), чего Предприниматель не сделал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А42-5585/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Артура Айказовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.,) по делу N А42-5585/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Артур Айказович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в городе Кандалакше (далее - миграционная служба, Управление) от 19.09.2007 N 343 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 постановление миграционной службы отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда от 13.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части оценки правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 статьи 8" следует читать "пункта 8 статьи 18"

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, Управление 14.09.2007 провело проверку соблюдения предпринимателем положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проверки установлено, что предприниматель 15.06.2007 заключил трудовой договор с гражданкой Республики Армения Пстеян Р.С. В нарушение пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предприниматель не уведомил в установленный срок налоговый орган о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

В присутствии предпринимателя Управлением 14.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением от 19.09.2007 N 343 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 800 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако уменьшил размер штрафа до минимального размера - 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование, труда иностранного гражданина (лица без гражданства).

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что предприниматель Казарян А.А. заключил с гражданкой Республики Армения Пстеян Р.С. трудовой договор N 1 на неопределенный срок с 15.06.2007 и не уведомил налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2007, объяснениями предпринимателя от 14.09.2007, 17.09.2007 и им не оспаривается. При этом ссылки предпринимателя на уведомление иных административных органов правомерно отклонены судами, поскольку частью 3 статьи 18.15.КоАП РФ предусмотрена, в частности, ответственность за неуведомление именно налогового органа, что вменяется предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих предпринимателя от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судами обеих инстанций оценены фактические обстоятельства дела и совершенное предпринимателем правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения при снижении размера штрафа до минимальном размера. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется. Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя Казаряна А.А. о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.4 КоАП РФ, указав на действие специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А42-5585/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Артура Айказовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина