Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А21-618/2008 Жалоба Учреждения на действия Пристава-исполнителя по передаче на торги дебиторской задолженности Учреждения не удовлетворена, поскольку, в частности, Учреждению было известно о всех действиях Пристава-исполнителя по мере их проведения, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено, следовательно, оснований для его восстановления нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А21-618/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.08 по делу N А21-618/2008 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Свирина И.В. по передаче на торги, дебиторской задолженности Учреждения в сумме 5 729 861 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "361 УНР МО РФ" (далее - Предприятие).

Решением суда от 02.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Учреждение, судебный пристав-исполнитель и Предприятие о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 18.04.07 возбуждено исполнительное производство N 199/1/07 на основании исполнительного листа 0001025 от 28.12.06 Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с Учреждения в пользу МУП "Калининградтеплосеть" 19 290 392 рублей 51 копейки.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника от 31.08.07, а также принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.09.07, постановление о принятии результата оценки имущества должника от 17.09.07 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.07.

Из указанных актов следует, что арестованным и переданным на реализацию имуществом является дебиторская задолженность - право требования Учреждения к ГП "361 Управление начальника работ МО РФ" в общей сумме 5 729 861 рубля 49 копеек, включенная в реестр требований кредиторов ГП "361 Управление начальника работ МО РФ" на основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.07, 20.11.07 и 30.01.07 по делу N А21-1901/2006.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) опись и арест дебиторской задолженности проводились не по месту нахождения должника; в нарушение пунктов 5 и 6 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, судебным приставом-исполнителем не запрашивались все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом сделан вывод о пропуске Учреждением срока обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая Учреждению в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что поскольку Учреждению было известно о всех действиях судебного пристава-исполнителя по мере их проведения, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено, то оснований для его восстановления нет.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что оно не было уведомлено о составлении акта описи и ареста, его представитель при составлении акта не участвовал; о составлении акта описи и проведении торгов Учреждение узнало только 28.12.07.

Из материалов дела следует, что акт описи и ареста имущества Учреждения от 31.08.07 от имени должника подписан М.Плиско. Им же получено постановление о принятии результатов оценки имущества от 17.09.07.

Также в материалах дела имеется доверенность от 21.06.07 N 68/07с, в соответствии с которой Плиско Михаилу Алексеевичу доверяется представлять интересы федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота". Срок действия доверенности -до 31.12.09 (л.д. 46).

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что уполномоченный представитель Учреждения был извещен как о составлении акта описи и ареста имущества, так и о состоявшейся оценке имущества.

Заявление в суд подано 12.02.08, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока Учреждение не представило.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Учреждению в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило 1 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.08 по делу N А21-618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Е. Матлина