Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N A21-7887/2007 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия страхового возмещения, выплаченного истцом на основании договора страхования, не удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности его требований, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим повреждением имущества

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N A21-7887/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ., Нефедовой О.Ю.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. в тексте настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008"

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7887/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района" (далее - Предприятие) о взыскании 9 936,02 руб. страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией на основании договора страхования личного имущества от 18.11.2005.

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, в иске, отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно оценили доказательства, представленные Предприятием, а также вопреки требованиям процессуального законодательства не установили надлежащего ответчика и не произвели замену Предприятия на надлежащего ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между Страховой компанией и Ященко Инессой Викторовной заключен договор страхования личного имущества (полис N 000727) в виде трехкомнатной квартиры N 1 в доме N 22 по улице Транспортная в Калининграде. Данное имущество повреждено 11.07.2006 в результате затопления из-за засора наружной канализации. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страхователю Ященко И.В. 9 936,02 руб. страхового возмещения и в порядке суброгации обратилась к Предприятию с настоящим иском.

Рассматривая иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности требований истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим повреждением имущества. При этом суды сослались на то, что в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 19.05.2004 N 118 (Приложение N 1) Предприятие не несет ответственность за состояние наружной канализации.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты затопления квартиры из-за неисправности сетей наружной канализации и отсутствия у ответчика обязанности по содержанию наружной канализации подтверждены материалами дела. Следовательно, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, и у него отсутствует обязанность по возмещению данного вреда.

При таких обстоятельствах недоказанность нахождения сетей наружной канализации в ведении муниципального казенного предприятию "Якорь", на что ссылается податель жалобы, для правильного разрешения спора правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу частей 1 и 2 указанной статьи замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А21-7887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю.Нефедова