Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-58015/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от ЗАО "Шестнадцатый трест" Майоровой Ю.В. (доверенность от 03.05.2008) и Рогалевой Н.М. (доверенность от 06.11.2007),
рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Виноградова Л.В.) и, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58015/2005,
установил:
закрытое акционерное общество "Ювенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - Трест) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и размера своих требований просило взыскать с ответчика 5 271 129,6 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе Управления делами Президента, Российской Федерации" (далее - Предприятие).
Решением от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Трест просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- вывод суда о не подписании ответчиком договора подряда от 12.05.2003 N 10 (далее - Договор) является необоснованным;
- судом в нарушении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения по несуществующему обязательству;
- в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и их принятия ответчиком;
- факт выполнения истцом работ, не предусмотренных Договором, в силу положений главы 37 ГК РФ не является основанием для их оплаты ответчиком;
- заключение эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2007 N 1663/16 (далее - заключение эксперта) сделано на основании исследования неполного объема документов и содержит противоречия в части выводов о проведении работ субподрядными организациями. Ведомости дефектов, на которые имеются ссылки в заключении эксперта, не подписаны заказчиком и не переданы генеральному подрядчику.
В судебном заседании представители Треста поддержали кассационную жалобу. Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с Договором Общество (субподрядчик) по поручению Треста (генеральный подрядчик) выполняло дорожно-строительные работы по асфальтированию улиц на объекте "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" в пос. "Стрельна" (далее - объект).
Заказчиком работ на объекте выступало Предприятие.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.12.2003 N 1, 2 и 3 справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.12.2003 N 1, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2005 ответчиком приняты выполненные истцом по Договору работы на сумму 8 807 351,32 руб.
Вопрос о взыскании названной задолженности рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-58115/2005.
Общество ссылаясь на выполнение им помимо предусмотренного Договором дополнительного объема работ и отказ Треста их оплатить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела, в том числе из согласованных с представителем Предприятия ведомостей дефектов и намеченных работ (подъезд (дорога) к леднику, дорога по Выставочной ул., нижняя дорога от КПП 3, дорога "Западный луч", дорога вдоль р. Жуковки Северная дорога, площадка у КПП 1 (ул. Глинки), нижняя дорога по Английскому парку ул Глинки от Петергофского ш. до административного здания, дорога вдоль Константиновского дворца от Восточного спуска до Западного спуска, дорога от КПП 3 до Западного спуска, дорога вдоль административного здания), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2003 N 1, односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.06.2003 N 1 - 5, 7, 10, 11, 13, 15-17, протокола совещания по вопросу выполнения гарантийных обязательств по ремонту дефектов твердых покрытии от 14 04 2004 протокола совещания по договорам, исполнявшихся Обществом и открытым акционерным обществом "ГСК" на объекте, а также акта комиссии от 03.06.2004, истцом выполнены не предусмотренные Договором работы, связанных с устранением дефектов асфальтобетонного покрытия, установкой бортовых гранитных камней, регулировкой положения колодцев на объекте.
Определением от 20.09.2006 по делу для установления объема выполненных Обществом работ и их стоимости назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 5 271 129,6 руб.
Доказательства
