Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А21-6182/2007 Иск Предприятия к ООО о понуждении исполнить обязательства по договору на размещение павильонов на территории города и аренды земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А21-6182/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МХАКТ" Кисилева М.Ю. (доверенность от 30.08.2008),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХАКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6182/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МХАКТ" (далее - Общество) о понуждении исполнить обязательства по договору от 09.12.1995 N 102 на размещение павильонов на территории города и аренды земельного участка, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:25-34:0007 площадью 0,0072 га по адресу: Калининград, Московский пр., 166, от расположенных на нем объектов и передать его истцу по акту.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008, исковые требования удовлетворены. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Как считает податель жалобы, Предприятие является ненадлежащим истцом, в качестве третьего лица по делу судом первой инстанции должна была быть привлечена мэрия г. Калининграда.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора следует применить пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на срок более 5 лет расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно лишь при существенном нарушении договора его арендатором и только в судебном порядке. Предприятие, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.12.1995 Предприятием и Обществом подписан договор N 102, в редакции, изложенной с изменениями на основании утвержденного судом мирового соглашения, на право установки павильонов (киосков, трейлеров) на территории города. В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие передает, а Общество приобретает право на размещение павильона площадью 30 кв. м на земельном участке площадью 72 кв. м по адресу: Калининград, Московский пр. (пересечение с ул. Ялтинской). Срок действия договора в измененной редакции определен с 09.12.2002 по 09.02.2005 (пункт 6.1 договора).

Изменения в первоначально заключенный договор от 09.12.1995 N 102 были внесены на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2001 по делу N А21-691 и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.11.2003 по делу N 21-2053/03-С2. В договоре была произведена замена сторон: администрации Ленинградского района Калининграда на Предприятие, товарищества с ограниченной ответственностью "МХАКТ" на общество с ограниченной ответственностью "МХАКТ". Срок действия договора установлен с 09.12.2002 по 09.12.2005. В пункте 1.1 договора указана площадь торгового павильона - 30 кв. м, а также определен земельный участок площадью 72 кв. м с кадастровым номером 39:15:13-25-34-0007 (ранее площадь земельного участка составляла 180 кв. м).

Дополнительным соглашением от 01.08.2005 к договору от 09.12.1995 N 102 срок действия договора продлен по 09.02.2006.

Исходя из того, что после указанной даты договор продлен на неопределенный срок, истец уведомлением от 10.05.2007 N 274 сообщил ответчику об отказе от договора от 09.12.1995 N 102 и потребовал освободить земельный участок в соответствии с правилами пункта 2.2.13 договора. Истец направил ответчику повторное уведомление 16.08.2007 с указанием места и времени прибытия комиссии для принятия земельного участка по акту.

Неосвобождение ответчиком земельного участка от павильона в указанный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало при отсутствии возражений со стороны Предприятия пользоваться земельным участком указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Это обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А21-3442/2006.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 10.05.2007 N 274 истец известил арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения и прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ и свидетельствует о прекращении договора аренды на момент рассмотрения спора Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды земельного участка и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 9 статьи 22 ЗК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из содержания данной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 относительно применения арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.

Единый договор аренды, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, сторонами не заключался.

Довод Общества о том, что Предприятие не является надлежащим истцом по делу, не основан на материалах дела, поскольку Предприятие является арендодателем по спорному договору аренды. По этим же основаниям подлежит отклонению довод Общества о нарушении судом пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод судов об удовлетворении требований Предприятия соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А21-6182/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина