Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-3144/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А21-6182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3144/2008) ООО "МХАКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008г. по делу N А21-6182/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску МУП "Муниципальная собственность"

к ООО "МХАКТ"

о понуждении к исполнению договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Морозовой С.В. (решение участника от 04.01.2006г. N 1), представителя Халипова П.В. (дов. от 14.04.2008г. б/н)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МХАКТ" (далее - ответчик,Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 09.12.1995г. N 102 на размещение павильонов на территории города и аренды земельного участка, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:-25-34:0007 площадью 0,0072 га по адресу: г. Калининград, Московский пр., 166 от расположенных на нем объектов и передать по акту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008г. исковые требования удовлетворены, также с ООО "МХАКТ" в пользу МУП "Муниципальная собственность" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО "МХАКТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении данного спора следует применить пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в течение более 5 лет, расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно лишь при существенном нарушении договора его арендатором и только в судебном порядке.

По мнению ответчика, арендодатель не представил доказательства существенного нарушения обязательств по договору аренды земельного участка и нарушил требования закона о судебном порядке разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы незаконны и необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в редакции, изложенной с изменениями на основании утвержденного судом мирового соглашения, договор от 09.12.1995г. N 102 заключен между МУП "Муниципальная собственность" и ООО "МХАКТ" на право установки павильонов (киосков, трейлеров) на территории города (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора МУП "Муниципальная собственность" передает, а Общество приобретает право на размещение павильона площадью 30 кв.метров на земельном участке площадью 72 кв.метра по адресу: Московский проспект (пересечение с ул. Ялтинской). Срок действия Договора в измененной редакции определен с 09.12.2002г. по 09.02.2005г. (пункт 6.1 Договора), л.д. (8 - 10).

Указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Калининграда, передан истцу в аренду Мэрией г. Калининграда по договору от 31.01.2005г. N 006553 и дополнительному к нему соглашению сроком до 9 февраля 2006 г. (л.д 11 - 19).

Изменения в первоначально заключенный договор от 09.12.1995г. N 102 были внесены на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2001г. по делу N А21-691 и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.11.2003г. по делу N 21-2053/03-С2. В Договоре была произведена замена сторон: Администрации Ленинградского района г. Калининграда на МУП "Муниципальная собственность", ТОО "МХАКТ" на ООО "МХАКТ". Срок действия договора установлен с 09.12.2002 по 09.12.2005г. В пункте 1.1 Договора указана площадь торгового павильона - 30 кв. метров, а также определен земельный участок площадью 72 кв. метра с кадастровым номером 39:15:13-25-34-0007 (ранее площадь земельного участка составляла 180 кв. метров).

Дополнительным соглашением от 01.08.2005г. к Договору от 09.12.1995г. N 102 срок действия договора продлен по 09.02.2006г.

Исходя из того, что после указанной даты договор продлен на неопределенный срок, истец уведомлением от 10.05.2007г. N 274 заявил ответчику об отказе от договора от 09.12.1995г. N 102 и потребовал освободить земельный участок в соответствии с правилами пункта 2.2.13 договора. Истец направил ответчику повторное уведомление 16.08.2007г. с указанием места и времени прибытия комиссии для принятия земельного участка по акту (л.д. 25 - 28).

Не освобождение ответчиком земельного участка от павильона в указанный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия Договора ответчик продолжал при отсутствии возражений со стороны истца пользоваться земельным участком, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Это обстоятельство установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007г. по делу N А21-3442/2006 (л.д. .20-24).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Уведомлением от 10.05.2007г. N 274 истец известил арендатора об отсутствии намерений на продление договорных отношений и прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ и свидетельствует о прекращении договора аренды на момент рассмотрения спора (л.д. 25, 27).

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды земельного участка и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из содержания данной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 относительно применения арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, не следует, что возможно исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.

Как усматривается из материалов дела, единый договор аренды, в котором был бы указан срок его заключения на пять лет и более, сторонами не заключался.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 4 февраля 2008 г. по делу N А21-6182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова