Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А21-4802/2007 Иск Прокурора к Администрации и ООО о признании недействительным ничтожного инвестиционного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО возвратить Администрации недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не представлено подтверждения финансирования инвестиционного проекта за счет местного бюджета, в связи с чем ссылка на необходимость проведения экспертизы инвестиционного проекта неосновательна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А21-4802/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 г. N А21-4802/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Чулковой И.В. (удостоверение N 141341), от ООО "Коммунальные системы" Роменко А.В. (доверенность от 21.05.2008),

рассмотрев 18 08 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 01 2008 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.008 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-4802/2007,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", Общество) о признании недействительным ничтожного инвестиционного договора от 27.07.2006 N 243 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить Администрации недвижимое имущество - площадку мини-рынка с ограждением, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1. Решением от 22.01.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 решение оставлено без изменения. В кассационном жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам прокурора о том, что условия оспариваемого договора не соответствуют пункту 2 части первой статьи 19 Федерального закона от 25 02 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определяющей формы прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений; на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, способы приватизации установлены статьей 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", где не предусмотрен такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на муниципальное недвижимое имущество; в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности определено, что прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности допустимо в отношении временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности, таких доказательств в деле не имеется; выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что использование созданного в результате инвестиционного проекта объекта нарушает права физических и юридических лиц или интересы государства, не относятся к существу рассматриваемого спора; суд не применил закон, подлежащий применению, и согласившись с доводом ответчика о том, что требования статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности не носят обязательный характер, неверно истолковал закон; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство прокурора об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих факт и степень исполнения сторонами инвестиционного договора для последующего уточнения заявленных исковых требований в части способов осуществления двусторонней реституции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальные системы" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Коммунальные системы" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 06.12.2004 признан "юридический факт владения и пользования администрацией Черняховского муниципального образования на праве собственности на недвижимое имущество, используемое под мини-рынок сооружением - асфальтовой площадки площадью 1 906,6 кв. м и кирпичным ограждением протяженностью 186, 4 п. м по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, 1".

Между Администрацией и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 27.07.2006 N 243 на реконструкцию мини-рынка в г. Черняховске. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) мини-рынка по ул. Пушкина, д. 1 с объемом инвестиций 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство (реконструкцию) мини-рынка в соответствии с эскизным проектом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Дата ввода объекта в эксплуатацию: первая очередь - декабрь 2006 года, вторая очередь - ноябрь 2008 года. Как следует из пункта 3.1 договора стороны пришли к соглашению о разделе законченного строительством (реконструкцией) объекта инвестиционной деятельности исходя из стоимости вкладов в реализуемый проект в следующих пропорциях: муниципальному образованию в лице Администрации в собственность 18% от общего количества торговых площадей и сооружений и площадей общего пользования, инвестору - 82 % от общего количества торговых площадей и сооружений и площадей общего пользования. При этом вкладом Администрации является площадка мини-рынка с ограждением, расположенная по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д.1, стоимость которой определяется независимым оценщиком на момент заключения договора и составляет 556 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации договора, определяется на основании акта 6 результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

При завершении строительства (реконструкции) раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, в том числе временные, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания и сооружения каждому инвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам бюро технической инвентаризации, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании натурных обмеров бюро технической инвентаризации и согласовываются сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора права аренды на земельный (е) участок (и) определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.

Главой МО "Черняховский городской округ" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного объекта капитального строительства (мини-рынок), расположенного по упомянутому адресу.

Постановлением главы МО "Черняховский городской округ" от 08.06.2007 N 880 ООО "Коммунальные системы" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 797 кв. м с кадастровым номером 39:13:01 03 16:0113, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д.1, сроком на 15 лет для обслуживания мини-рынка; Управлению муниципального имущества, земельных отношений и градостроительной политики предписано подготовить договор аренды земельного участка.

Между Администрацией и ООО "Коммунальные системы" заключен договор от 08.06.2007 N 3906 аренды земельного участка площадью 2 797 кв. м с кадастровым номером 39:13:01 03 16:0113, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д.1, для обслуживания мини-рынка сроком с 08.07.2007 по 07.06.2022.

Полагая, что инвестиционный договор от 27.07.2006 N 243 заключен в нарушение пункта 9.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования "Черняховский район", утвержденного решением Черняховского районного Совета депутатов от 30.06.2005 N 148 (далее - Положение N 148), без проведения торгов, а также в нарушение части 1 и 2 статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности без проведения конкурса, без разработки инвестиционного проекта, его публичного обсуждения, без проведения экспертизы, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей права других субъектов инвестиционной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии прокурор уточнил обоснование иска, указав, что площадка мини-рынка с ограждением относится к основным фондам, на инвестиционный договор распространяется действие Закона об инвестиционной деятельности, в нарушение части 1 и 3 статьи 14 этого закона не проводилась экспертиза инвестиционного проекта и экологическая экспертиза при заключении спорного договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что прокуратурой не представлено подтверждения финансирования инвестиционного проекта за счет местного бюджета, в связи с чем ссылка на необходимость проведения экспертизы инвестиционного проекта неосновательна, суд признал необоснованной ссылку прокурора на нарушение статей 14 и 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что использование созданного в результате инвестиционного проекта объекта нарушает права физических и юридических лиц или интересы государства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод прокурора о ничтожности сделки в связи с несоответствием ее статьям 14 и 19 Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертиза инвестиционных проектов проводится в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений.

Согласно пункту 3 этой же статьи все инвестиционные проекты подлежат экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку инвестиционный проект, предусмотренный оспариваемым договором, в процессе его исполнения реализован, построенный объект принят в эксплуатацию, отсутствие экспертизы инвестиционного проекта, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, так как доказательств, подтверждающих, что в результате создан объект, использование которого нарушает права физических и юридических лиц или интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) или нарушает экологические требования, в деле нет. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих неэффективность реализованного проекта. Вместе с тем низкая эффективность инвестиционной деятельности сама по себе не может быть признана достаточным основанием для признания инвестиционной сделки ничтожной. Статья 19 этого же закона предусматривает формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления. Согласно пункту 6 этой статьи регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень форм и методов регулирования инвестиционной деятельности, указанный в названной норме права не является исчерпывающим. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая сделка не соответствует статье 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 9.2.1 Положение N 148 договор аренды муниципального имущества заключается по результатам торгов на право заключения договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды устанавливается представительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Положения N 148 заключение договоров аренды без проведения торгов может осуществляться в случаях: если на момент окончания установленного срока приема заявок на участие в торгах на право заключения договора зарегистрирована единственная заявка, отвечающая условиям и требования конкурсной документации; при принятии главой муниципального образования решения о передаче муниципального имущества в целевую аренду, не связанную с коммерческим использованием имущества, для решения задач социально значимого характера; при предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества из резервного фонда; при предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества из маневренного фонда в соответствии с целями и задачами фонда; при предоставлении муниципального имущества в аренду субарендатору в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор подтвердил, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он отказался от довода о несоответствии сделки Положению N 148, согласившись с тем, что данная сделка отвечает требованиям упомянутого Положения.

Ссылка подателя жалобы на статью 217 ГК РФ и статью 13 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна .с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленное прокурором требование не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, которое прокурор требует возвратить Администрации (площадку мини-рынка с ограждением) не существует, так как в результате реализации инвестиционного проекта создан новый объект. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, реконструкция мини-рынка произведена, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Мини-рынок эксплуатируется Обществом правомерно на основании договора аренды земельного участка. Следовательно, требования об обязании Общества возвратить Администрации площадку мини-рынка с ограждением не подлежат удовлетворению. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования прокурора сводятся к применению односторонней реституции, в то время как правовых оснований для ее применения не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А21-4802/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева