Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А52-5003/2007 Иск Думы к Федерации о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на названное здание не удовлетворен, поскольку, в частности, имущество не может быть возвращено в фактическое владение муниципального образования, с учетом в совокупности положений ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А52-5003/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Федерации Остроумова А.А. (доверенность от 17.01.2008), от Облсовпрофа Михайловой У.А. (доверенность от 18.08.2008), Степановой С.П. (доверенность от 18.08.2008), от Учреждения директора Герасимова О.В. (протокол заседания совета учредителей от 30.04.2008), Вульфсона Д.С. (доверенность от 15.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской городской Думы на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2008 по делу N А52-5003/2007 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Псковская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее - Федерация), Псковскому областному совету профессиональных союзов (далее - Облсовпроф) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание Консистории, расположенное по адресу: г. Псков, Кремль, д. 6, за муниципальным образованием "Город Псков", а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на названное здание за Федерацией и Облсовпрофом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление), Государственный комитет Псковской области по культуре и туризму (далее - Комитет).

Протокольным определением от 28.01.2008 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено учреждение отдыха "Соцтурпроф" (далее - Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дума изменила предмет второго из заявленных требований и просила суд признать право муниципальной собственности на нежилое здание Консистории и истребовать данный объект из незаконного владения ответчиков.

Решением от 21.04.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось

В кассационной жалобе Дума просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право Думы, наделенной полномочиями по представлению интересов населения города, осуществлению контрольных функций и решению местных вопросов, на предъявление настоящего иска основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Псков"; судом неправильно применена исковая давность, начало течения срока которой определяется моментом получения Думой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - с 05.12.2007; в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи здания профсоюзной организации, объект мог быть передан из государственной собственности в собственность общественной организации только возмездно, а на иных условиях - по решению компетентного органа; поскольку безвозмездная передача здания в 1970 году с баланса Псковского городского жилищного управления на баланс Псковского областного Совета по туризму и экскурсиям, равно как и участие Облсовпрофа в последующем в жилищном строительстве, не являются надлежащим основанием возникновения права профсоюзной собственности на данный объект, то есть отсутствуют доказательства законного отчуждения объекта, имущество в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности как жилой и нежилой фонд, находившийся в управлении органов местных Советов народных депутатов.

Комитет в отзыве на жалобу указывает, что в соответствии с законодательством об охране и использовании памятников отчуждение объектов, являющихся памятниками истории и культуры, допускалось при обязательном согласовании с органами охраны памятников; Учреждение в нарушение названного законодательства не заключило с уполномоченным органом охранное обязательство; право оперативного управления Учреждения зарегистрировано без соответствующих ограничений (обременении); договор о разграничении прав владения и пользования заключен профсоюзными организациями незаконно при отсутствии оснований возникновения права собственности.

Облсовпроф в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о том, что Дума не является надлежащим истцом и не представила доказательств отнесения объекта к муниципальной собственности; считая, что исковая давность применена судом правильно, право профсоюзной собственности возникло с 04.02.71 в результате совершения возмездной сделки в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

В судебном заседании представители Федерации, Облсовпрофа, Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание Консистории расположено в исторической части г. Пскова, было построено во второй половине XIX века для Консистории - присутственного места духовного ведомства. С принятием Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.18 "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" Духовные консистории потеряли права юридического лица, упразднены как органы государственной власти, здание Консистории передано городу. После Великой Отечественной войны здание было приспособлено под жилье.

На основании решения Исполнительного комитета Псковского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.70 N 365, решения Исполнительного комитета Псковского областного Совета депутатов трудящихся от 13.10.70 N 432 с баланса Псковского городского жилищного управления на баланс Псковского областного Совета по туризму и экскурсиям передан дом N 6 в Кремле жилой площадью 243,6 кв. м, балансовой стоимостью 36 716 руб., для использования в служебных целях.

Передача двухэтажного каменного жилого дома, постройки до 1917 года, оформлена двухсторонним актом от 04.02.71.

Для расселения проживающих в указанном жилом доме граждан.Псковский областной Совет по туризму и экскурсиям, входивший в туристско-экскурсионную систему профсоюзов, принял долевое участие в жилищном строительстве.

В здании, переоборудованном из жилого в нежилое, размещались Псковское бюро путешествий и экскурсий и фирма "Псковтурист", входившие в систему профсоюзных организаций.

Декларацией, принятой на XIX съезде профсоюзов СССР 26.10.90, провозглашено образование Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов СССР (далее - Конфедерация). Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР, принятым 27.10.90, констатировано, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР; правопреемником собственности является Конфедерация.

Конфедерация, реализуя право собственника профсоюзного имущества, и Федерация заключили договор от 17.07.92 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, согласно которому за Федерацией закреплено на праве собственности бывшее в собственности Конфедерации имущество по приложению N 3, включая Псковское бюро путешествий и экскурсий и фирму "Псковтурист" по спорному адресу.

Федерация и Облсовпроф заключили договор от 21.09.92 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Псковской области, согласно пункту 1.1 и приложению N 2 которого Федерация передала Облсовпрофу право собственности на объект туристско-экскурсионного назначения - Псковское бюро путешествий и экскурсий и фирму "Псковтурист", расположенные по адресу: г. Псков, Кремль, д. 6.

Соглашением от 05.02.98 Федерация и Облсовпроф внесли изменения в названный договор в части распределения долей в общей долевой собственности, установив, что доля Федерации составляет 30%, доля Облсовпрофа - 70%.

На основании договора от 21.09.92 о разграничении прав владения, пользования собственностью профсоюзов на территории Псковской области между Федерацией и Облсовпрофом, соглашения от 05.02.98 о внесении изменений зарегистрировано право общей долевой собственности Федерации и Облсовпрофа на административное двухэтажное нежилое здание общей площадью 461,2 кв. м по названному выше адресу с долями в праве 3/10 и 7/10 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии 60-АА NN 648789, 648788 соответственно).

Земельный участок, занятый зданием Консистории, предоставлен Облсовпрофу в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением администрации города Пскова от 08.12.99 N 3463-р; указанное право зарегистрировано 27.03.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Генерального Совета Федерации от 22.05.2001 N 3-29 и постановлением Президиума Облсовпрофа от 03.01.2001 N 4-1/г Федерация и Облсовпроф совместно создали Учреждение, которому спорное здание по акту от 03.07.2001 N 1а передано в оперативное управление.

На основании указанных документов 14.05.2007 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения в отношении данного объекта, о чем выдано свидетельство серии 60АЖ N 421968.

Постановлением Псковского областного собрания депутатов от 30.01.98 N 542 утвержден государственный список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения; в который включено здание Консистории.

Дума, считая, что поскольку здание передано профсоюзной организации в нарушение действовавшего в тот период законодательства безвозмездно, право профсоюзной собственности на этот объект не возникло и имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировав с учетом норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения Устава муниципального образования "Город Псков", суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Думой, являющейся представительным органом местного самоуправления, права на предъявление от имени муниципального образования иска в суд в целях защиты имущественных интересов города Пскова в отношении конкретного объекта.

Суд также правильно указал на отсутствие оснований считать, что спорное здание относится к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, поскольку истцом не доказано, что на момент принятия данного постановления объект находился в управлении и ведении муниципального образования.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отказе в иске об истребовании имущества по мотиву пропуска Думой срока исковой давности. Как видно из материалов дела и установлено судом, здание Консистории выбыло из владения местных Советов по решению компетентных органов, то есть по воле предыдущего владельца; с 1971 года находилось и по настоящее время находится во владении и пользовании профсоюзных организаций, о чем не могло не знать муниципальное образование в лице своих органов, что подтверждается, в частности, решением в 1999 году вопроса о предоставлении Облсовпрофу земельного участка под административным зданием. Право общей долевой собственности Федерации и Облсовпрофа как ранее возникшее зарегистрировано в ЕГРП в 2001 году, и в силу открытости сведений о государственной регистрации орган местного самоуправления имел возможность получить необходимую информацию в отношении объекта, который он считает муниципальной собственностью.

Поскольку имущество не может быть возвращено в фактическое владение муниципального образования, с учетом в совокупности положений статей 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для признания права муниципальной собственности на данный объект.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2008 по делу N А52-5003/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий