Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А13-11823/2007 Заявление Администрации о признании недействительным решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности МО на здание удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении вследствие заключения договора купли-продажи указанного здания, чьих-либо прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А13-11823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Местной администрации - главы муниципального образования Носкова Н.Г. (выписка из постановления территориальной избирательной, комиссии Шекснинского муниципального района о результатах выборов от 06.06.2005); от Управления Куваевой Т.Д. (доверенность от 18.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11823/2007,

установил:

Администрация городского поселения Чебсарское (далее - Местная администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.07.2007 N 14/001/2007-589 об отказе в государственной регистрации права и обязании Управления провести государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Чебсарское" на здание отделения связи, расположенное по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Чёбсара, ул. Мира, д. 8.

Определением от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шекснинского муниципального района (далее - Администрация района).

Решением от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить данные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, выводы суда о неправомерности отказа в государственной регистрации перехода права и соблюдении Местной администрацией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) основаны на документах, которые не были представлены на государственную регистрацию, в частности, на постановлении Администрации района от 04.07.2006 N 786; суд пришел к выводу о невозможности проведения Местной администрацией открытого конкурса ввиду позднего выделения денежных средств без учета того, что способ размещения заказа путем заключения договора от 12.07.2006 определен Местной администрацией еще до выделения финансовых средств; исследование фактов устранения конкуренции и ущемления интересов хозяйствующих субъектов не входит в круг вопросов, разрешаемых регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию; судом неправомерно не принят во внимание довод Управления о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование решения Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Местной администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что законность сделки была проверена до обращения в регистрирующий орган органами федерального казначейства, требования законодательства Местной администрацией при заключении договора не нарушены.

Администрация района о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (продавец, далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") и Местная администрация (покупатель) заключили договор от 12.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания отделения связи общей площадью 524 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Чёбсара, Чебсарский поссовет, ул. Мира, д. 8, по цене 800 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2006 N 1593 Местная администрация перечислила продавцу денежные средства в размере 800 000 руб. за названное здание.

По акту приема-передачи от 28.12.2006 спорное здание передано от продавца к покупателю.

Заключение указанного договора согласовано постановлением Администрации района от 04.07.2006 N 786. Необходимость приобретения здания вызвана выселением Местной администрации из арендуемого ею до этого другого помещения и отсутствием у Местной администрации иных помещений для дальнейшей работы. Согласно акту от 03.07.2006, составленному комиссией с участием представителей Администрации района и Местной администрации, здание отделения связи являлось единственным свободным зданием, выставленным на продажу, других свободных зданий не имелось.

Департаментом финансов Вологодской области по результатам рассмотрения письма Администрации района от 19.12.2006 N 2-10/458 согласовано направление дотации из регионального фонда поддержки муниципальных районов на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. для приобретения здания.

Стороны договора от 12.07.2006 обратились в Управление с заявлением от 09.02.2007 о государственной регистрации перехода к Местной администрации права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением от 09.03.2007 Управление сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с отсутствием документа, подтверждающего приобретение данного объекта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В последующем государственная регистрация приостанавливалась на 3 месяца по заявлению Местной администрации.

Уведомлением от 09.07.2007 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по причине непредставления документа, указанного в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

Местная администрация, ссылаясь на то, что сделка была согласована с Администрацией района, денежные средства на приобретение здания выделены из областного бюджета, а оплата произведена через органы федерального казначейства, контролирующие законность расходования бюджетных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, приобретение у ОАО "Северо-Западный Телеком" здания, являвшегося единственным свободным и предлагаемым к продаже в поселке, согласовано постановлением Администрации района 04.07.2006 N 786, вызвано отсутствием у Местной администрации помещения для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 названного Закона понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой отдельные виды договора купли-продажи. В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставке положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 того же Кодекса, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Таким образом, из указанных положений законодательства в совокупности не следует, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение при заключении договора от 12.07.2006 купли-продажи здания норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о несоответствии названного договора требованиям законодательства и являлось достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, договор от 12.07.2006 противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку в нарушение его требований заключен без проведения торгов.

Согласно статье 10 названного Федерального закона проведение торгов относится к одному из способов размещения заказа. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Указанные нормы свидетельствуют об оспоримости сделки, совершенной с нарушением положений о размещении заказов. Следовательно, до признания сделки недействительной решением суда она не может считаться таковой и не приниматься регистрирующим органом, компетенция которого ограничена проверкой представленных на регистрацию документов только на соответствие их закону и иным правовым актам, в качестве основания для государственной регистрации прав.

Доводу Управления о пропуске Местной администрацией установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении вследствие заключения договора купли-продажи от 12.07.2006 чьих-либо прав и законных интересов, судебные инстанции правомерно посчитали обжалуемый отказ Управления не соответствующим Закону о государственной регистрации и удовлетворили заявленные требования Местной администрации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от; 29.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А13-11823/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов