Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-27440/2007 Заявление ООО о взыскании убытков с Таможни, причиненных задержкой товара ответчиком, не удовлетворено, поскольку истец не доказал наличие причинной связи, которая показала бы в чем выразились нарушения должностных лиц, и могли ли эти нарушения привести к ухудшению качества товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-27440/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Кингисеппской таможни Агаповой Е.О. (доверенность от 28.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Форт" Маслова О.П. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-27440/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 465 724 руб. 12 коп. убытков с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) и 202 084 руб. 91 коп. с Кингисеппской таможни (далее - Таможня), причиненных незаконными действиями таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что убытки, вызванные ухудшением качества товара, причинены в результате нарушения таможенным органом срока, установленного статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для проверки таможенной декларации, а также проверки товаров в целях установления сведений, указанных в таможенной декларации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ФТС о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 года Обществом для производства таможенного оформления товара (цветы свежесрезанные, в ассортименте, 12 наименований) на таможенный пост "Ямбургский" Кингисеппской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10218060/310306/0001250.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможенным органом установлено, что товар N 1 (свежесрезанные розы длинной 90 см) заявлен в количестве меньшем, чем фактически находилось в транспортном средстве. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-139/2006 о нарушении декларантом части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), товар задержан. Постановлением Таможни от 18.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10218000-139/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении N 10218000-139/2006 в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Товар выпущен 12.04.2006 со склада временного хранения таможенного поста "Ямбургский". На основании заявления Общества Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10218060/310306/0001250. В результате осмотра и пересчета товара установлено, что сохранилось без внешне видимых дефектов 1876 растений, а 106 569 растений полностью потеряли свою декоративность, и имеют потерю качества 100% (акт экспертизы N 002-14-01003). Полагая, что незаконными решениями и действиями Таможни ему причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявитель не доказал наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями таможенных органов, а также размер убытков, предъявленных к ФТС. Относительно суммы, заявленной ко взысканию с Таможни, суд указал, что вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей должен разрешаться в порядке, установленном главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 366 ТК РФ таможенный осмотр и таможенный досмотр товаров и транспортных средств являются формами таможенного контроля.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий таможенного органа неправомерными в случае проведения таможенным органом контрольных мероприятий в пределах полномочий, предоставленных ему таможенным законодательством.

Как указано в статье 365 ТК РФ (пункт 2), убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения таможенным органом незаконных действий при проведении контрольных мероприятий в отношении оформленного товара Обществом не доказан, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-27440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян