Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-50420/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за отсутствие части перевозимого товара удовлетворено, поскольку автомобиль со спорным товаром постоянно находился в движении, что свидетельствует об отсутствии у водителя возможности воспрепятствовать утрате товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-50420/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель" Ивановой М.В. (доверенность от 26.08.2008 N 32) и Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 26.08.2008 N 33), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15025),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-50420/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное

предприятие "Испытатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 13.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-713/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, статьи 87 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что как перевозчик он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения своих таможенных обязанностей при перевозке груза, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. По мнению Общества, отсутствие возможности доставить груз вследствие его хищения неизвестными лицами во время движения транспортного средства, а также факт возбуждения следственными органами уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 Общество как перевозчик на автомобиле "Ивеко" (государственный регистрационный номер В 835 ХН 78/ АК 7287 78/ AM 6381 78, грузовой отсек оборудован тентом) под управлением водителя Забавина А.А. переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товары многофункциональные устройства, сканеры, принтеры торговых марок "Canon" и "Epson". Выборгской таможней товары направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Санкт-Петербургскую таможню, определен срок их доставки в таможенный орган назначения - до 30.08.2007. Для целей идентификации товаров Выборгской таможней на транспортные средства наложены две пломбы.

Товар доставлен перевозчиком 30.08.2007 на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "Конкорд" таможенного поста "Выборгский" Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии N 10210140/300807/0008131).

При осмотре транспортного средства на территории СВХ (акт таможенного осмотра N 10210140/300807/00717) установлено нарушение цедостности грузового отсека - повреждение верхней части тентового прицепа в виде продольного пореза размером 120x55 см, целостность средств идентификации не нарушена. В ходе таможенного досмотра Таможней выявлено отсутствие 14 многофункциональных устройств торговой марки "Canon".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней 31.08.2007 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-713/2007 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня установила, что остановок на трассе водитель не делал, по факту хищения Общество обратилось в следственные органы с соответствующим заявлением, задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 6 299 руб. 60 коп., возникшая в связи с недоставкой части товара, перевозчиком уплачена.

Постановлением Таможни от 13.11.2007 N 10210000-713/2007 Общество признано виновным в утрате части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, и имеющего статус находящегося на временном хранении (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Таможня посчитала, что перевозчик не принял всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности товара и назначила Обществу административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что перевозчиком не приняты все необходимые меры по доставке товара в таможенный орган назначения, поскольку транспортное средство, оборудованное тентом, является "более доступным для повреждения в отличие от металлического контейнера, также используемого при международных перевозках". Сделав вывод о виновности Общества в совершении вмененного ему таможенным органом административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды указали, что "такие меры обеспечения доставки товаров, как выделение второго водителя или услуги охранных предприятий, Обществом не использованы", а факт движения автомобиля без остановок "исключает причастность третьих лиц к утрате товара".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным

маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а -равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом действия (бездействие) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц следует оценивать применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае утрата части товара перевозчиком произошла во время движения транспортного средства в ночной период времени от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. При этом водитель строго двигался по установленному маршруту, не отклоняясь от пути следования, не останавливал транспортное средство в неохраняемых местах, не совершал действий по выдаче товара третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются данными расшифровки диаграммного диска принадлежащего Обществу грузового автомобиля, пояснениями водителя Забавина А.А., и не опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась перевозчиком в ночное время суток, поскольку установленный таможенным органом срок доставки товара ограничен одним днем, автомобиль постоянно находился в движении, что свидетельствует об отсутствии у водителя возможности воспрепятствовать утрате товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения (субъективной стороны).

При таких обстоятельствах оценка доказательств судами обеих инстанций сопряжена с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1 - 3 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ), а выводы судов основаны на ошибочном толковании положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие в данных конкретных условиях фактической возможности для выполнения требований таможенного законодательства в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения независимо от того, какие меры принимались перевозчиком по доставке товара в таможенный орган назначения. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ такие меры подлежат оценке лишь в том случае, когда возможность для соблюдения таможенных правил у субъекта имелась.

Решение о таможенном сопровождении принимается таможенным органом в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 87 ТК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявитель не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, однако не указали на основания возникновения права требования от таможенного органа принятия соответствующего решения, не обосновали само наличие у перевозчика такого права в данном конкретном случае. Ошибочны и выводы судов о том, что для принятия надлежащих мер по сохранности товара одного водителя недостаточно, поскольку число сопровождающих лиц не находится в прямой зависимости от вероятности утраты товара вследствие непреодолимых обстоятельств.

Статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "... пунктом 3 части 1 статьи 286 ... пунктом 2 части 1 статьи 286 АПК РФ..." следует читать "... пунктом 3 части 1 статьи 287 ... пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ..."

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 286 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 286 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а заявление Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-50420/2007 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 13.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-713/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель" к административной

ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный