Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3911/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-50420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3911/2008) ООО "АТП "Испытатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-50420/2007 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО " Автотранспортное предприятие "Испытатель"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления от 13.11.07 N 10210000-713/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителей М.В. Ивановой (доверенность от 28.11.07 б/н), А.В. Дергуновой (доверенность от 19.05.08 N 8), Ю.Е. Алексеевой (доверенность от 28.11.07 б/н), С.Ю. Попова (доверенность от 19.05.08 N 7)

от ответчика (должника): представителя И.А. Алексеевой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель" (Далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 13.11.2007 N 10210000-713/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 4 марта 2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении перевозчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Обществом при осуществлении перевозки грузов была соблюдены необходимая степень заботливости и осмотрительности для соблюдения действующих таможенных правил и норм. В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Таможни возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 общество переместило через таможенную границу Российской Федерации на автомашине "Ивеко" (номер В 835 ХН 78/ АК 7287 78/ АМ 6381 78) под управлением водителя Забавина А.А. товар - многофункциональные устройства, сканеры, принтеры торговых марок "Сanon", "Epson". Товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, определен срок его доставки в таможенный орган назначения - Санкт-Петербургская таможня - до 30.08.2007. При прибытии автомашины в постоянную зону таможенного контроля было установлено, что грузовое отделение транспортного средства (тентованный прицеп) имеет повреждение задней верхней части крыши. В ходе таможенного досмотра Таможней был выявлено отсутствие части перевозимого товара: 14 многофункциональных устройств торговой марки "Canon". Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра N 10210140/300807/000717 (приложение л.13-15).

Названные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения 31.08.2007 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-713/2007 и проведения по нему административного расследования.

По результатам расследования 01.10.2007 Таможней в отношении перевозчика в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (приложение л.55-58). 13.11.2007 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по данной норме КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.6-10). Перевозчику вменена в вину утрата части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, имеющего статус находящегося на временном хранении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов N МГК 7 000528 от 02.11.2004 (приложение л.8) Общество является международным перевозчиком, в течение нескольких лет осуществляет перевозки по процедуре МДП, следовательно, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза.

Перевозка утраченного товара осуществлялась в покрытом тентом полуприцепе, который в отличие металлического контейнера, более доступен для повреждения. Согласно представленной Обществом суду апелляционной инстанции расшифровке тахограммы перевозка осуществлялась в темное время суток в период с 01:00 до 03:40, без остановок, при этом отсутствовали дополнительные средства охраны: сопровождение, наличие второго водителя и другие.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не предприняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган назначения и не проявило должную заботливость и осмотрительность при осуществлении перевозки товара.

Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении части перевозимых товаров и возбуждении уголовного дела по данному факту, на что ссылается в подтверждение своей позиции податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 года по делу N А56-50420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Испытатель" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина