Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А05-3799/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Управления об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок удовлетворено, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что котировочная заявка ООО соответствует техническому заданию на проведение текущего ремонта помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А05-3799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 по делу N А05-3799/2008 (судья Крылов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Паламар Тарас Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 04.04.2008 по делу N 43фз-08 о нарушении Котировочной комиссией Федерального государственного учреждения "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области" (далее - Котировочная комиссия) части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области" (далее - Учреждение; заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение Управления от 04.04.2008 признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 43, 44, части 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов". По мнению подателя жалобы, Котировочная комиссия в нарушение части 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов" неправомерно отклонила заявку общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (далее - ООО "Профи-Строй-Дизайн") с учетом иных, помимо перечисленных в статье 44 Закона "О размещении заказов", документов и сведений, содержащихся в котировочной заявке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО "Профи-Строй-Дизайн" на действия Котировочной комиссии Управление установило, что 12.03.2008 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений здания Учреждения. Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа - ИП Паламар Т.И., ИП Чащина В.П., ООО "Профи-Строй-Дизайн", ООО "СтройСевСнаб" и ООО "Передовые технологии", Котировочная комиссия заказчика отклонила заявку ООО "Профи-Строй-Дизайн" в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 12.03.2008 N 14, а именно - в смету работ не включен пункт 13 технического задания "Установка металлоперемычек (швеллер N 16)".

При этом победителем признан индивидуальный предприниматель Паламар Т.И., предложивший наиболее низкую цену работ - 398 499 руб. (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 N 21).

Рассматривая дело N 43фз-08, Управление сделало вывод о нарушении Котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов", поскольку рассмотрение заявок осуществлялось с учетом представленных участниками смет, которые учитывались при принятии решения Котировочной комиссией. При этом, по мнению Управления, какая-либо сметная документация к котировочным заявкам прилагаться не должна. Учитывая, что в заявке ООО "Профи-Строй-Дизайн" имеется ссылка на сметный расчет, Управление сделало вывод о том, что котировочная заявка данного участника отклонена необоснованно, поскольку соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и статье 44 Закона "О размещении заказов".

Решением Управления от 04.04.2008 по делу N 43фз-08 действия Котировочной комиссии квалифицированы как нарушение части 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов". На основании решения Управлением выдано предписание заказчику и Котировочной комиссии об устранении нарушения части 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов" путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 N 21.

Во исполнение предписания Управления от 04.04.2008 N 04-07/1340 Котировочной комиссией повторно проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, по результатам которой составлен протокол от 09.04.2008 N 22 об отмене протокола от 25.03.2008 N 21 и признании победителем ООО "Профи-Строй-Дизайн", предложившего наиболее низкую цену работ -290 301 руб.

Считая решение Управления от 04.04.2008 незаконным, индивидуальный предприниматель Паламар Т.И. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, сделав вывод о правомерности действий Котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО "Профи-Строй-Дизайн".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона "О размещении заказов" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона "О размещении заказов").

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона "О размещении заказов" в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (части 2 статьи 42 Закона "О размещении заказов").

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона "О размещении заказов", из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона "О размещении заказов" и к ним относятся:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона "О размещении заказов" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на текущий ремонт здания Учреждения, заказчик наименование, характеристики и объем выполняемых работ указал в техническом задании к запросу котировок, согласно разделу 2 которого перечень ремонтно-строительных работ состоял из 38 пунктов с подробным описанием наименования и объема работ. Котировочная заявка ООО "Профи-Строй-Дизайн" не соответствовала данному техническому заданию на проведение текущего ремонта помещений Учреждения, поэтому правомерно отклонена Котировочной комиссией.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод жалобы Управления о том, что статья 43 Закона "О размещении заказов" содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок, поэтому форма котировочной заявки не должна содержать требований о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (смет, лицензий и др.).

В пункте 4 статьи 43 Закона "О размещении заказов" установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который; вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы.

При этом в силу пункта 2 статьи 45 Закона "О размещении заказов" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Исходя из анализа вышеназванных норм Закона "О размещении заказов" кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии котировочной заявки ООО "Профи-Строй-Дизайн" техническому заданию заказчика ввиду отсутствия в смете работ пункта 13 технического задания, стоимость работ по которому, исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ, предложенной ООО "Профи-Строй-Дизайн", не включена в эту стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Котировочной комиссии заказчика нарушений пункта 3 статьи 47 Закона "О размещении заказов" и обоснованном отклонении заявки ООО "Профи-Строй-Дизайн".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 по делу N А05-3799/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян