Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А05-2415/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возмещения указанного налога удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А05-2415/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008 по делу N А05-2415/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество, ООО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.02.2008 N 08-16/299 в части отказа в возмещении 1 230 781 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года и об обязании инспекции возместить на расчетный счет общества указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 14.05.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, встречными проверками поставщиков общества "первого, второго и третьего уровней" не подтверждается факт реального перемещения товара из-за отсутствия первичных перевозочных документов, а также наличие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, налоговый орган указывает на "обналичивание" денежных средств со счетов поставщиков "третьего звена" физическими лицами и наличие у общества пустых бланков товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 14.05.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлено 10 705 064 руб. данного налога, а 07.02.2008, до вынесения решения инспекцией, - уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период, указав в ней к возмещению из бюджета 10 693 067 руб. НДС, в том числе и в связи с осуществлением экспортных операций.

По результатам камеральной проверки этой декларации налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 08-10/205, на основании которого принято решение от 12.02.2008 N 08-16/299 о возмещении 9 462 286 руб. НДС и об отказе обществу в возмещении 1 230 781 руб. данного налога.

Основанием для отказа в возмещении обществу 1 230 781 руб. НДС послужили материалы встречных проверок его непосредственного контрагента по поставке товаров - ООО "Лидер", а также поставщиков второго и третьего уровней, из которых налоговый орган сделал вывод о не подтверждении заявителем факта перемещения товара от поставщиков и получения общество необоснованной налоговой выгоды.

ОАО "Лесозавод-2" оспорило решение инспекции от 12.02.2008 N 08-16/299 в части отказа в возмещении 1 230 781 руб. НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 12.02.2008 N 08-16/299 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению на основании статьи 171, пункта 3 статьи 172 и статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Лесозавод-2" представило в инспекцию вместе с декларацией за август 2007 года все документы, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Претензий к данным документам у налогового органа не возникло. Обоснованность применения обществом ставки 0 процентов при экспорте товаров подтверждена налоговым органом в полном объеме.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованной.

Из материалов дела видно, что принятие товара на учет общество производило на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Приобретенный товар отражался в книгах покупок ОАО "Лесозавод-2".

В соответствии с заключенным договором от 18.12.2006 N 48/Л доставка лесоматериалов осуществлялась поставщиком, поэтому как правильно указал суд, товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

При этом факт не представления ООО "Лидер" налоговому органу затребованных у него документов, подтверждающих доставку товара обществу, не может служить основанием для отказа в возмещении ОАО "Лесозовод-2" НДС.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщиков первого, второго и третьего уровня по юридическим адресам, нарушение поставщиками налоговых обязательств также не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного ООО "Лесозавод-2" поставщику ООО "Лидер", на что правомерно указал суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на то, что срок действия договора поставки от 18.12.2006 N 48/Л истек 30.04.2007, а поставка осуществлялась до июля 2007 года, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Вместе с тем договором поставки от 18.12.2006 N 48/Л не определено, что по истечению срока действия договора, обязательства сторон прекращаются. Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт истечения срока договора не влечет прекращения обязательств по поставке лесопродукции, не исполненных до момента истечения срока действия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия ОАО "Лесозовод-2" и его поставщика - ООО "Лидер", а также поставщиков

второго и третьего уровней: общества с ограниченной ответственностью "Интерлес", общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Глобус", общества с ограниченной ответственностью "Аструм", общества с ограниченной ответственностью "Райт" были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению из бюджета по взаиморасчетам с ООО "Лидер", составляет 639 732 руб. Отказ налогового органа в возмещении из бюджета разницы между 1 230 781 руб. НДС и указанной суммой в оспариваемом решении ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС.

Доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008 по делу N А05-2415/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев