Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А05-1790/2008 Ходатайство ООО о приостановлении действия решения ИФНС в части взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов и о запрете принимать любые решения, направленные на принудительное исполнение решения в указанной части, удовлетворено, поскольку принятие данных обеспечительных мер предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности спорного решения и в то же время не препятствуют ИФНС совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А05-1790/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 04.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.08 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1790/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области (далее - Инспекция) от 11.02.08 N 09-12/01048 в части взыскания 4 119 454 руб. доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось с заявлением о принятии до вступления в законную силу решения по делу обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции от 11.02.08 N 09-12/01048 в части взыскания 4 119 454 руб. доначисленных налогов, пеней и штрафов;

- запрета Инспекции принимать любые решения, направленные на принудительное исполнение решения от 11.02.08 N 09-12/01048 в части взыскания с Общества 4 119 454 руб. доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 19.03.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.08 определение суда первой инстанции от 19.03.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (неправильное толкование статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение от 11.02.08 N 09-12/01048 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечении его к ответственности в виде взыскания налоговых санкций. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства Общества установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа и запрета налоговому органу принимать, любые решения, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в пределах оспариваемой суммы. Суды также учли указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери:

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Кассационная коллегия считает, что принятые судами обеспечительные меры соответствуют требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 по делу N А05-1790/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова '

С.А. Ломакин