Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А42-4477/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части непринятия вычетов по налогам, доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, а также взыскания штрафа удовлетворено, так как, в частности, приобретение Предпринимателем товаров у обществ экономически оправдано, подтверждено надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и другими первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А42-4477/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2008 N 14/4517), от индивидуального предпринимателя Журбы К.А. представителя Смирницкого А.Е. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.20(38 по делу N А42-4477/2007 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Журба Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция), от 17.07.2007 N 78-гр в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диво+" (далее - ООО "Диво+") возникшим после 04.03.2004 и с обществом с ограниченной ответственностью "БалтТех" (далее - ООО "БалтТех"), доначисления соответствующих сумм указанных налогов, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.04.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки первичные документы, в том числе и счета - фактуры, содержали недостоверную и неполную информацию о его поставщиках, в связи с чем данные документы обоснованно не были приняты Инспекцией в подтверждение расходов налогоплательщика по ЕСН и налоговых вычетов по НДФЛ и НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Журбой К.А. правильности исчисления и полноты уплаты (удержания и перечисления) в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 15.05.2007 N 02-10/210, и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 18.06.2007 N 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля, протокола возражений налоговый орган принял решение от 17.07.2007 N 708-гр о привлечении Журбы К.А. к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом и 1 статьи 122 НК РФ, соответственно за непредставление деклараций и за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН виде взыскания соответствующих сумм штрафа. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам за 2004-2005 годы: 352 423 руб. - по НДС, 246 417 руб. - по НДФЛ, 91 674 руб. 34 коп. - по ЕСН и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

Частичным основанием для принятия данного решения послужило непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов предпринимателя по указанным налогам, связанным с приобретением товаров у двух поставщиков: ООО "БалтТех" и ООО "Диво+". При" этом Инспекция, не принимая расходы и налоговые вычеты предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "БалтТех", указала на отсутствие ответа налогового органа по месту налогового учета данного поставщика, подтверждающего факт совершения им сделок с Журбой К.А.

В отношении ООО "Диво+" налоговый орган сослался на отсутствие данного поставщика по юридическому адресу и не проживание его руководителя -Лескова А.В. по месту прописки, а также на то, что образцы подписи этого лица и оттиск печати ООО "Диво+"на банковской карточке не заверялись.

Журба К.А. не согласился с решением Инспекции в оспариваемой части и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, указав на то, что приобретение предпринимателем товаров у ООО "БалтТех" и у ООО "Диво+" экономически оправдано, подтверждено надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и другими первичными документами, которые соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу, облагаемую ЕСН, как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные предпринимателем Журбой К.А. первичные документы (товарные накладные, составленные по форме "ТОРГИ2",чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и счета - фактуры, сделал вывод о том, что они подтверждают произведенные им расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "БалтТех" и ООО "Диво+", и налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в обоснование своих доводов о недостоверности представленных Журбой К.А. документов ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО "БалтТех" неверно указан КПП этого поставщика, адрес этого контрагента не соответствует его фактическому адресу, а также на то, что впоследствии данное юридическое лицо было ликвидировано по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что при отражении сведений о КПП поставщика в счетах-фактурах была допущена опечатка в одной цифре.

Вместе с тем в силу статьи 169 НК РФ указание КПП в счете-фактуре не входит в перечень обязательных требований к ее составлению, предусмотренных пунктом 5 этой статьи Кодекса.. Следовательно, наличие ошибок в данных реквизитах поставщика согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, Инспекция не представила достаточных доказательств и отсутствия ООО "БалтТех" по адресу, указанному в счетах-фактурах на момент их выставления. Налоговый орган в данном случае не учитывает, что в статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

На момент выставления счетов-фактур ООО "БалтТех" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а решение о его ликвидации было принято судом за рамками проверяемого периода.

Ссылка Инспекции в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции на отсутствие регистрации за ООО "БалтТех" ККТ, а следовательно, на недостоверность представленных налогоплательщиком чеков в подтверждение осуществления расчетов за товар, также обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие регистрации в налоговом органе кассового аппарата не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, названных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах).

Принимая оспариваемое решение по эпизоду взаимоотношений предпринимателя Журбы К.А. с ООО "Диво+", Инспекция' указала на отсутствие данного поставщика по юридическому адресу и не проживание его руководителя -Лескова А.В. по месту прописки, а также на то, что образцы подписи этого лица и оттиск печати ООО "Диво+"на банковской карточке не заверялись.

Однако эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что приобретенный у ООО "Диво+" товар оприходован предпринимателем, полностью оплачен и в дальнейшем реализован. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для непринятия расходов и налоговых вычетов предпринимателя по налогам, связанным с приобретением товаров у поставщиков: ООО "БалтТех" и ООО "Диво+".

При этом следует признать, что доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,' Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-4477/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова