Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-10356/2006 Иск ООО к ЗАО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на подачу электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком с согласия энергоснабжающей организации удовлетворен частично, поскольку, в частности, исключая пункт о предварительном уведомлении субабонента о возврате ранее переданной подключенной мощности в связи с необходимостью обусловленной нуждами абонента из спорного договора, установлено его несоответствие с положениями ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-10356/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Компания специальных проектов "ИТОН" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 20.08.2008), от ЗАО "Промышленный литейный комплекс" Сильченко Н.В. (доверенность от 04.05.2008), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Пашиной Е.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10356/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания специальных проектов "ИТОН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный литейный комплекс" (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2005 N Э-11/05 по пунктам 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 25.10.2006 суд разрешил разногласия, возникшие между Компанией и Обществом по спорным пунктам договора, приняв их в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 решение от 25.10.2006 и постановление от 11.04.2007 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.01.2008 суд разрешил разногласия, возникшие между Компанией и Обществом по спорным пунктам договора, указав в резолютивной части на принятие их в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.01.2008 и постановление от 30.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для ответчика. Указывая, что не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, являющемуся субабонентом, податель жалобы не считает себя обязанным заключать рассматриваемый договор, который не носит публичный характер. Поэтому ответчик полагает, что свободен в определении условий договора, которыми не ухудшается положение истца, поскольку они полностью соответствуют условиям договора, заключенного Обществом с ОАО "ПСК". Кроме того, Общество выражает несогласие с разрешением судами разногласий по спорным пунктам рассматриваемого договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что просит принять все спорные пункты договора в редакции Общества. Представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "ПСК" поддержал позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является абонентом ОАО "ПСК" (энергоснабжающая организация) по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 00481-1, заключенному с открытым акционерным обществом "Ленэнерго".

Как следует из материалов дела, ранее между Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) действовал договор от 01.06.2004 N Э-03/нм на подачу электрической энергии, заключенный между ними с согласия энергоснабжающей организации.

В связи с предстоящим прекращением действия указанного договора Общество 25.10.2005 направило в адрес Компании для подписания договор от 01.11.2005 N Э-11/05.

Из материалов дела видно, что Компания направила Обществу 11.11.2005 подписанные экземпляры договора и протокол разногласий к нему.

Не согласованными сторонами остались пункты 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2005 N Э-11/05, на рассмотрение суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора по спорным пунктам договора, приняв их в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не согласившись при этом с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор носит публичный характер. Решение в части урегулирования разногласий по пунктам 3.3, 4.2.4 договора Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор об оказании услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Исходя из определения "сетевая организация", приведенного в пункте 2 Правил N 861, ответчик не является сетевой организацией. Материалы дела также не содержат доказательств того, что Общество является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности.

Согласно пунктам 5 и 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии является публичным в случае, если стороной такого договора является гарантирующий поставщик.

То обстоятельство, что ответчик не имеет статуса гарантирующего поставщика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договор от 01.11.2005 N Э-11/05, при заключении которого у Общества и Компании возникли разногласия, публичным не является.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, Общество не заявляло каких-либо возражений против рассмотрения в арбитражном суде настоящего преддоговорного спора.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно рассмотрели по существу настоящий спор.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что между сторонами существуют договорные отношения и предметом спора по данному делу является редакция пунктов договора электроснабжения.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

ОАО "ПСК" не оспаривается, что такое согласие имелось как на момент заключения договора от 01.06.2004 N Э-03/нм, так и в период возникновения спорных правоотношений (том 1, лист дела 53).

Компания предлагает дополнить договор пунктом 3.3 в следующей редакции: "Оплата за потребленную электроэнергию производится путем:" на том основании, что без включения в текст договора данного пункта дальнейшие положения пунктов 3.3.1-3.3.3, имеющихся в проекте договора, "не читаются".

Пункт 4.2 договора изложен Обществом в следующей редакции: "Субабонент несет ответственность", а пункт 4.2.4 - "За не допуск уполномоченных представителей Абонента к электроустановкам Субабонента или приборам учета".

Компания предлагает пункт 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: "За недопуск уполномоченных представителей Абонента, указанных в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, или предъявившим документы о наделении их соответствующими полномочиями, к электроустановкам Субабонента или приборам учета", в целях уточнения статуса представителей для исключения вмешательства в хозяйственную деятельность посторонних лиц.

Как усматривается из материалов дела, Общество при рассмотрении дела судами предшествующих инстанций не возражало против принятия пунктов 3.3, 4.2.4 договора в редакции Компании.

Пункт 3.1 договора изложен Обществом в следующей редакции: "Учет количества подаваемой Субабоненту электроэнергии и мощности производится по приборам учета (электросчетчикам), а при их неисправности - расчетным путем. Потери электроэнергии до границы раздела сетей определяют в размере 5 (пяти) процентов и учитываются путем увеличения тарифа на электроэнергию".

Компания предлагает пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Учет количества подаваемой Субабоненту электроэнергии и мощности производится по приборам учета (электросчетчикам), а при их неисправности -расчетным путем", на том основании, что включение дополнительной оплаты в размере 5% выходит за рамки утверждаемого государственными органами тарифного меню и является нарушением ценообразования 'в области электроэнергетики, которое в настоящее время подлежит государственному регулированию.

Пункт 3.2.2 договора изложен Обществом в следующей редакции: "Расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу, утвержденному в установленном порядке для соответствующей группы потребителей, с учетом величины потерь, названной в пункте 3.1 настоящего договора".

Компания предлагает пункт 3.2.2 договора изложить в следующей редакции, вытекающей из существа изменений, внесенных в пункт 3.1 договора: "Расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу, установленному РЭК для соответствующей группы потребителей".

Таким образом, разногласия по пунктам 3.1, 3.2.2 договора касаются установления для Компании платы в размере 5% на возмещение Обществу технологических потерь электроэнергии при транспортировке.

Сославшись на пункт 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", правильно указав на отсутствие у ответчика потерь электроэнергии на участках сетей, принадлежащих истцу, суды пришли к верному выводу, что включение дополнительной платы в размере 5% за пределами утвержденного в установленном порядке тарифа является нарушением порядка ценоообразования в сфере электроэнергетики, подлежащего государственному регулированию.

Пункт 5.4 договора изложен Обществом в следующей редакции: "Абонент имеет бесспорное право после предварительного уведомления Субабонента потребовать у Субабонента возврата ранее переданной подключенной мощности в связи с необходимостью обусловленной нуждами Абонента".

Компания предлагает исключить из текста договора пункт 5.4, указывая на злоупотребление ответчиком правом и на то, что данное условие договора является по существу кабальным.

Таким образом, разногласия по пункту 5.4 договора касаются права ответчика на прекращение подачи истцу электроэнергии.

Исключая пункт 5.4 из текста спорного договора, суды правильно указали на его несоответствие положениям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ и пунктами 30, 31 Правил N 861.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций правомерно и обоснованно приняли спорные пункты договора в редакции Компании, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, в случае разрешения разногласий по договору в резолютивной части решения должно быть указано решение по каждому спорному пункту договора с изложением редакции соответствующего пункта договора.

Поскольку судом первой инстанции данное требование не выполнено, в решение подлежат внесению соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-10356/2006 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Пункт 3.1 договора принять в следующей редакции: "Учет количества подаваемой Субабоненту электроэнергии и мощности производится по приборам учета (электросчетчикам), а при их неисправности - расчетным путем".

Пункт 3.2.2 договора принять в следующей редакции: "по одноставочному тарифу, установленному РЭК для соответствующей группы потребителей".

Дополнить договор пунктом 3.3 в следующей редакции: "Оплата за потребленную электроэнергию производится путем:".

Пункт 4.2.4 договора принять в следующей редакции: "За недопуск уполномоченных представителей Абонента, указанных в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, или предъявившим документы о наделении их соответствующими полномочиями, к электроустановкам Субабонента или приборам учета".

Пункт 5.4 исключить из текста договора".

Решение в остальной части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов