Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-38571/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа за необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате товара удовлетворено, поскольку, в частности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы ООО по оплате приобретенного товара документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-38571/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой НА,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лутон" Душкиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Мащенко М.Г. (доверенность от 01.02.2008 N 20-05/63), Вертилецкой Н.И. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24357),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38571/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лутон" (далее - Общество, ООО "Компания "Лутон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.09.2007 N 7.14/0082 в части доначисления 448 925 руб. налога на прибыль по эпизоду уменьшения налогооблагаемой базы на расходы по оплате товара поставщику - ООО "БалтСервис", начисления 91 383 руб. пеней и взыскания 88 305 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанной суммы налога; доначисления 1 076 031 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы, начисления 191 696 руб. 53 коп. пеней и взыскания 220 802 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДС.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2008, заявление ООО "Компания "Лутон" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ООО "Компания "Лутон" в 2005 году неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату товара, приобретенного у ООО "БалтСервис", поскольку в подтверждение данных расходов Общество представило документы, подписанные от имени директора ООО "БалтСервис" неустановленным лицом. Налоговый орган также считает неправомерным предъявление Обществом в 2005-2005 годах к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис", так как счета-фактуры, выставленные этими поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами. По мнению Инспекции, действия ООО "Компания "Лутон" и его контрагентов являются недобросовестными и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Компания "Лутон" просил оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов основанными на правильной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств, а также соответствующими нормам материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 18.08.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 21.08.2007 N 7.14/0082.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату ООО "Компания "Лутон" 448 925 руб. налога на прибыль за 2005 год в результате необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 935 160 руб. расходов на оплату товара, приобретенного у ООО "БалтСервис". По мнению налогового органа, указанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку представленные Обществом счета-фактуры от 28.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N .146 и от 29.12.2005 N 158, а также товарные накладные от 29.11.2005 N 124 и от 30.11.2005 N 102 подписаны от имени директора ООО "БалтСервис" Шахановым Л.И., который скончался 22.10.2005, то есть на дату составления указанных документов не мог их подписать.

Кроме того, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 1 076 031 руб. 66 коп. НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис" при приобретении товаров в сентябре-декабре 2005 года и в 2006 году. Налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителей названных организаций-поставщиков неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что согласно показаниям руководителей ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Каскад" Вирского П.А., Потапцева Е.В., Ястребова Д.М. соответственно, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные лица отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания "Лутон"; руководитель ООО "Профбазис" Объедков В.И. "выехал за пределы Санкт-Петербурга в 2006 году"; руководитель ООО "Неаполис" Шигабудинов А.А. находится в розыске.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2007 N 7.14/0082, которым Обществу доначислено 448 925 руб. налога на прибыль за 2005 год и 1 076 031 руб. 66 коп. НДС за 2005-2006 годы, начислено 91 383 руб. пеней по налогу на прибыль и 191 696 руб. 53 коп. пеней по НДС. Этим же решением ООО "Компания "Лутон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 305 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 220 802 руб. - за неуплату НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2007 N 7.14/0082 в части доначисления и взыскания указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что затраты ООО "Компания "Лутон" на оплату товара поставщику - ООО "БалтСервис" налогоплательщиком документально подтверждены и экономически обоснованы, а правомерность предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис", подтверждена Обществом в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). .

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для. осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 28.09.2005 N 2-К ООО "Компания "Лутон" приобрело у ООО "БалтСервис" товары. Фактическое получение Обществом товаров и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установили, что представленными Обществом документами подтверждаются фактическое приобретение им товаров у ООО "БалтСервис", а также расходы ООО "Компания "Лутон" на оплату этих товаров.

Налоговый орган считает, что представленными Обществом счетами-фактурами от 28.10.2005 N 43, от 30.11.2005 N 146 и от 29.12.2005 N 158, а также товарными накладными от 29.11.2005 N 124 и от 30.11.2005 N 102 не подтверждаются фактическое приобретение Обществом товаров у ООО "БалтСервис" и расходы заявителя на оплату этих товаров, поскольку указанные документы подписаны от имени директора ООО "БалтСервис" Шахановым Л.И., который скончался 22.10.2005, то есть подписаны неустановленным лицом.

Приведенные доводы налогового органа всесторонне исследованы судами и правомерно отклонены с учетом следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Как обоснованно указали суды, из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования товаров, приобретенных заявителем у ООО "БалтСервис" по договору от 28.09.2005 N 2-К, фактическое получение их Обществом от названного поставщика, а также перечисление заявителем ООО "БалтСервис" денежных средств за товары, то есть налоговый орган не оспаривает реальность сделки ООО "Компания "Лутон" с ООО "БалтСервис".

Налоговый орган не оспаривает и то, что расходы Общества на приобретение товаров у ООО "БалтСервис" связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Судами установлено, что в проверяемый период Общество фактически приобретало товары с целью перепродажи, получая выручку от указанной деятельности, которую включало в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Инспекция не представила доказательств того, что сделка Общества и ООО "БалтСервис" совершена без реальной хозяйственной цели.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные за конодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае договор на поставку товара заключен Обществом с ООО "БалтСервис" 28.09.2005. По состоянию на 28.09.2005, то есть на дату заключения Обществом названного договора, генеральным директором ООО "БалтСервис" являлся Шаханов Л.И. Указанный договор со стороны ООО "БалтСервис" подписан Шахановым Л.И. Налоговый орган не доказал, что Общество было осведомлено о подписании документов (товарных накладных и счетов-фактур), составленных в октябре-ноябре 2005 года, от имени генерального директора ООО "БалтСервис" неуполномоченным лицом. В указанных документах в качестве генерального директора ООО "БалтСервис" указан Шаханов; Л.И. и Инспекция не представила доказательств того, что у Общества были основания подвергнуть сомнению достоверность его подписи в этих документах.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения ООО "Компания "Лутон" и ООО "БалтСервис" умышленных действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль.

Учитывая-изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы Общества по оплате товара, приобретенного у ООО "БалтСервис", документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров .(работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис" при оплате товаров в сентябре-декабре 2005 года и в 2006 году, ООО "Компания "Лутон" представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему указанными поставщиками, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис" лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды правомерно отклонили ссылки Инспекции на показания руководителей ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Каскад" Вирского П.А., Потапцева Е.В., Ястребова Д.М. соответственно, в которых эти лица отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания "Лутон". Данные показания получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не привлекались в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками - ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис", подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Общества и ООО "Профбазис", ООО "Каскад", ООО "Юмикс", ООО "Олса" и ООО "Неаполис" признаков недобросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-38571/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова