Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-145/2008 Иск ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждено наличие страхового случая, а довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, признан необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-145/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Кужаровой Н.И.

при участии от ЗАО "Волгобалт-Медиа" Степутенко Ю.Е. (доверенность от 12.12.2007), от ОАО "СК "Русский мир" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 28.01.2008),

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-145/2008 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании 29 976 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 04.05.2008 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор N 3392541 (далее - Договор) добровольного страхования имущества - наружных рекламоносителей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки, возмещение которых обусловлено Договором, в пределах определенной Договором суммы.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением рекламоносителями, перечень, характеристики и местонахождение которых указаны в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора страховым случаем является повреждение, утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (исключая хищения и террористические акты), квалифицированных соответствующими компетентными органами исключительно как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2007 сотрудник Общества обнаружил повреждение рекламного щита, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, ж/д виадук, в связи с чем истец обратился в 14 отдел милиции Кировского района города Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, признан необоснованным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае Обществом застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели) и повреждения определенного имущества рекламоносителей в результате, в том числе, противоправных действий.

Факт реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторон Договора при наступлении страхового случая, страхователем соблюдена.

Фактически отказ Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем при отказе страховщика в выплате страхового возмещения обязанность доказывания отсутствия страхового случая по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации лежит на Страховой компании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Размер ущерба, причиненного имуществу Общества, документально подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на постановление от 07.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которого, по мнению ответчика, позволяет ему отказать в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 2.1.8 Договора, не может быть принята во внимание.

В первую очередь орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба, причиненного имуществу истца, а наличие умысла или его отсутствие возможно определить только при установлении лица, совершившего противоправные действия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-145/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова