Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А13-1683/2007 Иск Предпринимателя к ООО о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков частично удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал причинение ему ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А13-1683/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Автоторщентр" Галанова И.М. (доверенность от 10.01.2008), Галашиной М.И. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоторщентр" и предпринимателя Мунина Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1683/2007,

установил:

Предприниматель Мунин Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторщентр" (далее - ООО "Автоторщентр") о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2006 N 121 и взыскании 699 131 руб. 56 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Пинский завод средств малой механизации" (далее - Завод).

Решением от 03.03.2008 с ООО "Автоторщентр" в пользу предпринимателя Мунина В.Л. взыскано 378 961 руб. 56 , коп. убытков и 6 242 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение от 03.03.2008 отменено в части взыскания с ООО "Автоторщентр" в пользу предпринимателя Мунина В.Л. 1 215 руб. расходов по страхованию техники, 36 300 руб. расходов на оплату водителя погрузчика за время вынужденного простоя, 300 274 руб. 56 коп. лизинговых платежей по договору лизинга, а также 6 242 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении этой части иска отказано. С ООО "Автоторщентр" в пользу предпринимателя Мунина В.Л. взыскано 1 167 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 03.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоторщентр" просит решение отменить полностью, а постановление отменить в части взыскания 29 772 руб. расходов на ремонт погрузчика, 6 000 руб. расходы на экспертизу, 400 руб. расходов на оформление доверенности адвокату и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

ООО "Автоторгцентр" считает, что не подлежат взысканию расходы по ремонту экскаватора и расходы по оплате работ, эксперта, поскольку ремонт производился в связи с неправильной эксплуатацией экскаватора покупателем что исключает гарантийные обязательства продавца; эксперт произвел экспертиз без соблюдения норм и правил оценки и действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, поскольку требования предпринимателя Мунина В.Л. не подлежат удовлетворения в полном объеме, то не подлежат взысканию ответчика и расходы по оплате услуг адвоката.

В кассационной жалобе предприниматель Мунин В.Л. просу постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а решение оставить в силе, изменив в части: расторгнуть договор от 24.05.2006 N 121.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Автоторгцентр" поддержа доводы жалобы ответчика и возразил против удовлетворения жалобы предпринимателя Мунина В.Л.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 Банк (покупатель) ООО "Автоторгцентр" (продавец) заключили договор N 121 купли-продажи экскаватора-погрузчика марки ЭО-2626А.

Банк (лизингодатель) и предприниматель Мунин В.Л. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.05.2006 N 19/216-06, в соответствии с который экскаватор-погрузчик марки ЭО-2626А передан предпринимателю Мунину В.Л. по акту приема-передачи от 19.07.2006 для эксплуатации на срок 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 2.6 договора лизинга предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи в лизинг предмета лизинга требования, вытекающие и договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего его исполнения продавцом, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга в течение всего срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга переходит лизингополучателю в полном объеме, если в данном договоре не указано иное.

Банк 18.07.2006 выдал предпринимателю Мунину В.Л. доверенность на управление названным экскаватором-погрузчиком сроком до 26.07.2006.

В период эксплуатации экскаватор-погрузчик несколько раз выходил из строя из-за поломки шток гидроцилиндра.

В связи с неполадками, неоднократно возникавшими при эксплуатации экскаватора-погрузчика, предприниматель Мунин В.Л. обратился в ООО "Автоторгцентр" для устранения неисправностей (замена штока гидроцилиндра) а затем возвратил его на склад ответчика.

Дополнительным соглашением от 04.12.2006 N 2 к договору лизинга от 24.05.2006 N 19/216-06 в связи с осуществлением ремонта предмета лизинга общая сумма договора лизинга снижена до 862 451 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Считая, что экскаватор-погрузчик, предоставленный по договору лизинга, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, предприниматель Мунин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены, поскольку предприниматель Мунин В.Л. не является стороной договора, требование о взыскании 170 000 руб. также не удовлетворены за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части, исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания 300 274 руб. 56 коп. убытков, поскольку в связи с проводимыми работами по ремонту экскаватора-погрузчика Банк снизил размер лизинговых платежей; доказательства вынужденного простоя водителей погрузчика не представлены. Требования о взыскании расходов по страхованию техники также не удовлетворены, поскольку истец фактически использовал экскаватор-погрузчик в период с 19.07.2006 по 09.01.2007, что подтверждается фактической наработкой моточасов, а с 28.02.2007 добровольно отказался от его использования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком неправомерных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 300 274 руб. 56 коп. лизинговых платежей и 36 300 руб. убытков вследствие вынужденного простоя водителей погрузчика, апелляционная инстанция исходила из того, истец не доказал причинение ему ущерба.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО "Автоторгцент" об ошибочности выводов экспертизы и о том, что ремонт проводился в связи с неправильной эксплуатацией экскаватора предпринимателем Муниным В.Л. направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А13-1683/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоторщентр" и предпринимателя Мунина Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина