Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А26-7361/2007 Заявление ИФНС о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО и об обязании ИФНС исключить запись о государственной регистрации ООО из ЕГРЮЛ не удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что для государственной регистрации спорных изменений ООО не были представлены все необходимые документы, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А26-7361/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7361/2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Тоник" (далее - Общество) за государственным номером 2071007023932, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ИФНС N 5) исключить запись о государственной регистрации Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Определением от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 10.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что при проведении спорной государственной регистрации регистрирующему органу были представлены недостоверные сведения о месте нахождения Общества и его постоянно действующего исполнительного органа, чем нарушены требованиям пункта 2 статьи 54 ГК РФ, статьи 4 Закона об ООО. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, внесение спорных изменений в Реестр носит противоправный характер, преследует цель уклонения Общества от исполнения законных обязанностей налогоплательщика и нарушает публичные интересы государства, а именно порядок осуществления налогового контроля.

Инспекция также ходатайствует о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании Общества внесена в Реестр 10.07.2006 ИФНС N 5.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 устава Общества его учредителем являлся Жуковский Станислав Витальевич, а место нахождения Общества определено по адресу: 186757 Республика Карелия, г. Сортавала, п. Вяртсиля, ул. Строителей, д. 9.

Согласно решению общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.08.2007, единственным участником Общества является Поддубный Александр Андреевич ввиду продажи ему предыдущим участником Жуковским СВ. своей доли в размере 100% в уставном капитале Общества, а место нахождения Общества определено по адресу: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, 1, в связи с чем в устав Общества внесены соответствующие изменения. Поддубный А.А. со 02.08.2007 назначен на должность директора Общества. Жуковскому С.В. поручено обратиться в ИФНС N 5 для осуществления государственной регистрации настоящих изменений.

Почтовым отправлением в ИФНС N 5 14.08.2008 поступили подписанные Жуковским С.В., чья подпись засвидетельствована нотариально, заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и заявление формы N Р14001 о внесении в Реестр изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Заявление формы N Р13001 содержит сведения об изменении адреса Общества, его новое место нахождения указано по адресу: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, 1.

Заявление формы N Р14001 содержит новые сведения о составе участников Общества ввиду прекращения у Жуковского СВ. обязательственных прав в отношении Общества и их возникновения у Поддубного А.А., а также о лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности, в связи с возложением обязанностей директора Общества на Поддубного А.А.

Указанные изменения 21.08.2007 внесены в Реестр, в том числе за государственным регистрационным номером 2071007023932 - сведения о новом месте нахождения Общества.

В связи с изменением места нахождения Общества его регистрационное дело направлено в Инспекцию письмом ИФНС N 5 от 22.08.2007 N 07-10/24914. В ходе проведенной Инспекцией проверки, по результатам которой составлен протокол от 03.12.2007 N 156 осмотра территории, помещений, документов, предметов (том 1, листы дела 33-34), установлено, что по адресу: г. Алапаевск, ул. Серова, 1, зарегистрированы и находятся общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", "Завод винтовых свай", "Энергосервис", "Алапаевская литейная компания", обособленное подразделение открытого акционерного общества "Геостроймаш", открытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - ОАО "Стройдормаш"), у которых не имеется взаимоотношений с Обществом, договоры аренды с Обществом не заключались, помещения в аренду не сдавались.

Аналогичные сведения получены в ходе допроса начальника юридического отдела ОАО "Стройдормаш" Сычева Р.А. в качестве свидетеля, о чем государственным налоговым инспектором Инспекции составлен протокол от 03.12.2007 N 573.

Считая, что Обществом при государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, представлены недостоверные сведения относительно его места нахождения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным ссылками на пункт 2 статьи 54 ГК РФ, статьи 4 Закона об ООО, статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) Заявитель считает, что внесение в Реестр указанных сведений об Обществе носит противоправный характер и преследует цель уклонения Общества от исполнения законных обязанностей налогоплательщика, чем нарушаются публичные интересы государства.

В материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по состоянию на 04.10.2007, в которых не содержится сведений о наличии у Общества каких-либо прав на помещения, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Серова, 1, а также копия справки Алапаевского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 03.10.2007, согласно которой нежилое производственное здание по указанному адресу фактически используется ОАО "Завод Стройдормаш".

Инспекция ссылается на заявление Поддубного А.А. от 01,09.2007, в котором последний поясняет, что проживает и учится в Санкт-Петербурге, в г. Алапаевске никогда не был, отношения к регистрации Общества не имеет и о существовании данной фирмы не знает, а его паспортные данные были использованы незаконно (том 1, лист дела 45).

Также заявителем представлены копии протокола об административном правонарушении от 20.09.2007 N 0011679 и постановления от 11.10.2007 N 5-879/2007 мирового судьи судебного участка N 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасова Н.А. о привлечении Поддубного А.А. как руководителя Общества к административной ответственности по части четвертой статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о месте нахождения указанного юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявления, ИФНС N 5 указывает, что в данном случае не имелось предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации оснований для отказа Обществу в государственной регистрации спорных изменений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным факт недостоверности сведений о месте нахождения Общества на момент принятия ИФНС N 5 решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, а также не усмотрев нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при проведении указанной регистрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения Общества является устранимым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для государственной регистрации спорных изменений Обществом не были представлены все необходимые документы, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации, ИФНС N 5 в данном случае правомерно зарегистрировала изменения, внесенные в устав Общества.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что на момент принятия ИФНС N 5 решения о регистрации спорных изменений Общество представило сведения о своем месте нахождения, не соответствующие действительности.

Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А26-7361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов