Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А05-11430/2007 Заявление Предприятия к ИФНС о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, ИФНС была принята уточненная налоговая декларация Предприятия по ЕСН, ее данные, в том числе суммы ЕСН, предъявленные к уменьшению, были отражены в лицевом счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А05-11430/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Марченковой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-03/00008),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-11430/2007,

установил:

государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 12-05/2932 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафных санкций следующих в суммах: 142 984 руб. (в части федерального бюджета), 20 042 руб. 20 коп. в части фонда социального страхования, 1 000 руб. 80 коп. (части фонда обязательного медицинского страхования), 17 052 руб. 40 коп. (в части территориального фонда обязательного медицинского страхования), а также предложении уплатить 905 399 руб. недоимки по ЕСН и 228 055 руб. 01 коп. пеней за период с 14.04.2005 по 20.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 решение инспекции от 20.07.2007 N 12-05/2932 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 181 079 руб. 40 коп., а также пеней, начисленных до 29.07.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление в отклоненной части заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 236, пункта 2 статьи 252 и пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что оплата простоя не относится к расходам, связанным с производством и реализацией, а потому не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оплата простоев также не входит в расходы на оплату труда. На основании указанных норм права предприятие приходит к выводу, что правомерно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты работникам за время простоя в связи с отключением электроэнергии.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения и постановления, принятых по настоящему делу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием налогов и сборов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2007 N 2756, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 20.07.2007 N 12-05/2932. Названным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: 142 984 руб. (в части федерального бюджета), 20 042 руб. 20 коп. в части фонда социального страхования, 1 000 руб. 80 коп. (части фонда обязательного медицинского страхования), 17 052 руб. 40 коп. (в части территориального фонда обязательного медицинского страхования); налогоплательщику также предложено уплатить 905 399 руб. недоимки по ЕСН и 228 055 руб. 01 коп. пеней за период с 14.04.2005 по 20.07.2007. Предприятие оспорило в судебном порядке решение инспекции в этой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, а также в части начисления пеней до 29.07.2005 сделав вывод, что решение инспекции от 20.07.2007 N 12-05/3932 в этой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

В мае 2004 года завод совершил простой по вине ОАО "Архэнерго", незаконно отключившего предприятие от электроэнергии. Время простоя было оплачено работникам заявителя в общей сумме 2 841 298 руб. в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представители: работодателя; это условие работниками предприятия было выполнено.

В налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной в инспекцию 24.03.2005, налогоплательщик включил в налоговую базу выплаты, произведенные своим работникам за время простоя. Налог в установленные законодательством сроки уплачен предприятием полностью.

Позднее 29.07.2005 предприятие направило в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, в которой указанные выплаты не включены в налоговую базу; к уменьшению в федеральный бюджет и внебюджетные фонды было заявлено 968 325 руб. в том числе 905 399 руб. с выплат за время простоя. Налогоплательщик считает, что поскольку выплаты работникам за время простоя в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к расходам на оплату труда, то эти выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Инспекцией была принята уточненная налоговая декларация предприятия по ЕСН за 2004 год, ее данные были, в том числе суммы ЕСН к уменьшению, отражены в лицевом счете налогоплательщика. Факт возврата налога предприятию исследован и установлен судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 12.02.2008 (том дела 3, лист 47) и от 24.04.2008 (том дела 3, листы 92-97). В материалах дела также имеются сведения о расчетах предприятия с бюджетами по ЕСН (том дела 3, листы 112-159).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда .первой инстанции о том, что выплаты за время относятся к заработной плате и подлежат обложению единым социальным налогом и отклоняет доводы предприятия, приведенные им в кассационной жалобе.

Предприятие является налогоплательщиком ЕСН в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 236 названного Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Аналогичным образом определяется объект обложения и база для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производились) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Уплата налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 255 названного Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Кассационная коллегия отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что оплата простоя не входит в перечень расходов, перечисленных в статьях 252, 253 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующую положениям названного Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Перечень расходов на оплату труда, приведенный в статье 255 Кодекса, является открытым.

Руководствуясь статьями 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что поскольку выплаты работникам предприятия за время простоя не по вине этих работников связаны с режимом работы или условиями труда, гарантированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации и являются компенсационными, то они должны учитываться в качестве расходов в целях обложения налогом на прибыль. Потому суды правомерно признали эти выплаты подлежащими обложению ЕСН.

Кассационная коллегия также учитывает, что предприятие получило по решению арбитражного суда с ОАО "Архэнерго" 3 889 600 руб. 85 коп. компенсации и включило их в 2005 году во внереализационные доходы. Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. В текущем налоговом периоде - в 2004 году -выплаты за время простоя уменьшали базу по налогу на прибыль. Компенсация в декабре 2005 года предприятию понесенных убытков, включая ЕСН, не может влиять на ЕСН, подлежавший уплате и уплаченный в 2004 году, а также не может являться основанием для сторнирования ЕСН в июле 2005 года.

Относительно начисления пеней суд кассационной инстанции также считает правильными выводы Арбитражного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А05-11430/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова