Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А05-546/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД удовлетворено, поскольку при проведении камеральной проверки инвентаризационные документы не истребованы и не исследованы, ИФНС ограничилась договорами аренды и актами приема-передачи помещений, выкопировками из поэтажных планов, но из этих документов неясно, что за вспомогательные помещения заявитель арендовал, и можно ли в связи с наличием у него в аренде "вспомогательной площади" квалифицировать принадлежащие ему объекты организации торговли как магазины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А05-546/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-546/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Волков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.12.2007 N 19-08/198, 19-08/197, 19-08/196, 19-08/195.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 заявленные предпринимателем Волковым В.А. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и на договоры аренды, согласно которым индивидуальный предприниматель Волков В.А. арендовал как торговую, так и вспомогательную площадь. По мнению подателя жалобы, основное отличие стационарной сети с торговыми залами от сети без торговых залов - наличие помещений, оснащенных специальным оборудованием и предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Налоговый орган считает, что физический показатель "торговое место" может быть применен при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (киоск, палатка), или через объекты нестационарной торговой сети.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения ЕНВД стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в 2006 году индивидуальный предприниматель Волков В.А. осуществлял розничную торговлю в пяти торговых точках. Первоначально налогоплательщик подавал декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) поквартально и уплачивал налог исходя из физического показателя "площадь торгового зала". За 2006 год налогоплательщиком уплачено 75 737 руб. ЕНВД (том дела 1, лист 88) Предприниматель Волков В.А. 03.04.2007 представил в инспекцию уточнённые декларации по ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2006 года. В уточнённых декларациях применил заявитель физический показатель "торговое место". Согласно расчету налогоплательщика за 2006 год он излишне уплатил 52 053 руб. ЕНВД.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, составлены акты камеральных проверок. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял стационарную розничную торговлю и должен был применять физический показатель "торговая площадь". Инспекцией .07.12.2007 вынесены решения:

- N 19-08/198 о привлечении предпринимателя Волкова В.А- к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 340 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 1-й квартал 2006 года, также налогоплательщику также предложено уплатить 26 700 руб. ЕНВД;

- N 19-08/197 о привлечении предпринимателя Волкова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5605 руб.80 коп. штрафа за неуплату ЕНВД за 2-й квартал 2006 года, ему также предложено уплатить 28 029 руб. ЕНВД;

- N 19-08/196 о привлечении предпринимателя Волкова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 857 руб. 60 коп. штрафа за неуплату ЕНВД за 3-й квартал 2006 года., ему также предложено уплатить 19 288 руб. ЕНВД;

- N 19-08/195 о привлечении предпринимателя Волкова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 803 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2006 года, налогоплательщику также предложено уплатить 14 015 руб. ЕНВД.

Инспекция проводила камеральные проверки уточненных деклараций, представленных предпринимателем. Первоначально, в течение 2006 года он своевременно уплачивал ЕНВД в том размере, в котором инспекция считает налог подлежащим уплате, что подтверждается платежными поручениями (том дела 1, листы 115-137). Следовательно, даже если согласиться с правовой позицией налогового органа, налогоплательщик в 2006 году полностью уплатил ЕНВД, то есть у него отсутствовала недоимка. Однако инспекция доначислила предпринимателю Волкову В.А. ЕНВД к уплате и привлекла его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным, налогоплательщик может быть подвергнут штрафу по этой статье только при наличии у него реальной недоимки в бюджет. Применение штрафа на основании данных налоговой декларации, без учета уплаты предпринимателем налога в бюджет, незаконно. Доначисление предпринимателю Волкову В.А. налога к уплате не соответствует принципам возникновения и прекращения обязанности по уплате налога, определенным законодателем в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, начислив налогоплательщику налог к уплате, инспекция не начислила ему пени, тем самым признав, что недоимка у него фактически отсутствовала.

Индивидуальный предприниматель Волков В.А. в 2006 году осуществлял розничную торговлю в пяти торговых точках, в помещениях, которые он занимал на основании договоров аренды.

В качестве основания для доначисления ЕНВД инспекция ссылается на условия этих договоров аренды.

По договору аренды от 02.01.2006, заключенному предпринимателем Волковым В.А. с ООО "Титан-Девелопмент", заявитель арендовал в здании Центрального Дома торговли, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 9, торговую площадь - 25,1 кв. м, вспомогательную площадь - 11 кв. м и 2,16 кв. м площади в витрине N 6 (том дела 1, листы 93-96).

Согласно договору аренды от 02.01.2006 N 6(Св), который налогоплательщик заключил с ООО Фирма "Поморская", заявителю передана торговая площадь - 9 кв. м, вспомогательная площадь - 8 кв. м в магазине "Светлана", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 7 (том дела 1, листы 111-114).

В договоре аренды от 01.06.2006, заключенном предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Подпорным В.И., заявителю предоставлена часть торгового помещения площадью 27,6 кв. м в Торговом центре "Березка на Воскресенской" по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7 (том дела 1, листы 108-110).

Согласно договорам аренды от 01.11.2005 N 26 и от 01.10.2006 N 26, заключенным предпринимателем с ОАО "Полярный", заявителю предоставлено оборудованное место для торговли (основная площадь 16,1 кв. м, вспомогательная площадь 15,4 кв. м) в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 104 (том дела 1, листы 103-107).

По договорам субаренды от 01.10.2005 N 06-10/2005 и от 01.09.2006 N 4 заявителю представлено торговое место площадью 30 кв. м (в том числе подсобное помещение 14,13 кв. м) в помещении торгового центра по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 81 (том дела 1, листы 97-102).

Ссылаясь на то, что принадлежащие налогоплательщику объекты организации торговли находятся в стационарной торговой сети, а также на то, что согласно договорам аренды заявитель арендовал как торговую, так и вспомогательную площадь, инспекция делает вывод об обязанности предпринимателя Волкова В.А.

рассчитывать и уплачивать ЕНВД исходя из базовой доходности по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций были изучены и оценены все представленные по делу доказательства.

В рамках настоящего дела налогоплательщик просит признать незаконными четыре ненормативных акта налогового органа. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений ) от 07.12.2007 NN 19-08/198, 19-08/197, 19-08/196, 19-08/195. Налоговый орган ссылается только на договоры аренды. Суд первой инстанции правомерно указал, что осмотр или обследование помещений налоговым органом не производились, при проведении камеральной проверки инвентаризационные документы не истребованы и не исследовались. Инспекция ограничилась договорами аренды и приложенными к ним актами приема-передачи помещений, а также выкопировками из поэтажных планов. Из этих документов неясно, что за вспомогательные помещения предприниматель арендовал и можно ли в связи с наличием у него в аренде "вспомогательной площади" квалифицировать принадлежащие ему объекты организации торговли как магазины.

Поэтому расчет инспекцией ЕНВД на основе физического показателя "площадь торгового зала" является незаконным, как не основанный на правоустанавливающих документах.

Что касается приведенных инспекцией в кассационной жалобе доводов, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли всегда формулировались законодателем по остаточному принципу. В старой редакции к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относились магазины, павильоны и киоски; в редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к таким объектам относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: "площадь торгового зала" - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон) и "торговое место" - для всех остальных рассматриваемых объектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А05-546/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова