Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А44-783/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за отсутствие спорных документов, в принадлежащем ООО магазине, в момент проверки удовлетворено, так как, в частности, на момент составления протокола с одновременным вынесением постановления по делу ИФНС не располагала сведениями об извещении заявителя о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель ООО не был уведомлен надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А44-783/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А44-783/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.03.2008 N 21 о привлечении Общества на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008,, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и легальности ее оборота, проведенной Инспекцией 11.01.2008 в принадлежащем Обществу магазине "Бизон" по адресу: Новгородская область, город Сольцы-2, около ДОСа N 201, установлено нарушение статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ): во время проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.01.2008 N 004, протокол об административном правонарушении от 21.01.2008 N 18 и обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Инспекцией на основании акта от 11.01.2008 N 004 также составлен протокол от 11.03.2008 N 099 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.03.2008 N 21 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции от 11.03.2008 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - на момент проверки спорные документы, в принадлежащем Обществу магазине отсутствовали. Вместе с тем суды признали незаконным постановление от 11.03.2008 N 21, в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 Правил).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом на основании материалов дела установлено и Обществом не оспаривается отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию в момент проверки 11.01.2008.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол от 11.03.2008 N 099 и постановление от 11.03.2008 N 21 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ составлены Инспекцией на основании акта проверки от 11.01.2008 принадлежащего обществу магазина в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами установлено, что на момент составления протокола с одновременным вынесением постановления по делу об административном правонарушении Инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения и о причинах составления Инспекцией протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня проведения проверки. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили Инспекции объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А44-783/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Клирикова