Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А21-4655/2002 Дело по заявлению Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не располагал сведениями о том, является ли адрес, по которому направлялись судебные извещения, адресом места жительства конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А21-4655/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 по делу N А21-4655/2002 (судьи Шпенкова СВ., Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Вепас" (далее - Товарищество) как отсутствующего должника.

Решением от 30.08.2002 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное, производство, конкурсным управляющим назначен Макаров А.И., срок конкурсного производства продлен до 01.03.2003.

Определением от 10.03.2005 произведена замена уполномоченного органа на Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган).

ФНС обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку он не исполняет возложенные на него обязанности.

Определением от 28.04.2008 суд отклонил ходатайство уполномоченного органа о замене конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности, а также на наличие средств, выделенных для инициирования процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности: не представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако не указал, по каким мотивам ходатайство отклонено, не указал на наличие, правовых препятствий к рассмотрению ходатайства. При этом суд посчитал нецелесообразным и невозможным продолжение процедуры банкротства, что, по мнению суда, является основанием для прекращения производства по делу.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 21 и статьи 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельнбости (банкротстве)" и статей 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.

Суд не указал правовых препятствий к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

То обстоятельство, что Товарищество является отсутствующим должником, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение указанного ходатайства имеет существенное значение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суду следовало оценить доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство уполномоченного органа, а также принять меры о надлежащем извещении Макарова А.И. о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств направления копии решения от 30.08.2002 конкурсному управляющему.

Суду следует принять меры к надлежащему извещению Макарова А.И. о времени и месте рассмотрения ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что суд направил извещения о назначении рассмотрения ходатайства ФНС на 06.02.2008 (л.д. 63) и об отложении рассмотрения ходатайства на 28.04.2008 (л.д. 82) Макарову А.И. по адресу: п. Сосновка Зеленоградского района, ул. Новая, д.4.

Копии судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, направленные конкурсному управляющему по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Конкурсный управляющий и его представители не принимали участия в судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства ФНС ни 06.02.2008, ни 28.04.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Макарова А.И. Однако данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку суд не располагал сведениями о том, является ли адрес, по которому направлялись судебные извещения, адресом места жительства конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду следует также исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 по делу N А21-4655/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина