Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А21-820/2006 Жалоба ИФНС на определение суда о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных за период процедур наблюдения и конкурсного производства, не удовлетворена, поскольку, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А21-820/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 по делу N А21-820/2006 (судьи Педченко О.М., Валова А.Ю., Талалас Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нагель-Пионерский" (далее - Общество, должник).

Определением от 18.07.2006 требования уполномоченного органа к Обществу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 02.11.2007 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Трифонов А.В. 20.02.2008 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа и возмещении 86 987 руб. 33 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, включая 78 572 руб. 33 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 8 415 руб. судебных расходов.

Определением от 21.04.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФНС в пользу Трифонова А.В. взыскано 78 572 руб. 33 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 8 415 руб. расходов, понесенных за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.04.2008.

Податель жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган на собрании кредиторов выразил письменное согласие на применение в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника и назначение вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства в размере 10 000 руб. единовременно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Определением от 02.11.2007 в отношении Общества завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2007 внесена запись о ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Факт отсутствия у Общества имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы, связанные с проведением процедур чбанкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Судами установлено, что в период конкурсного производства обоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, замечаний и претензий по отчету не имеется.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении 86 987 руб. 33 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, включая 78 572 руб. 33 коп. расходов на выплату вознаграждения за периоды процедур наблюдения с 17.07.2006 по 13.11.2006 и конкурсного производства с 13.11.2006 по 13.03.2007, а также 8 415 руб. судебных расходов (120 руб. почтовых расходов, 355 руб. расходов на конверты, 20 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов, 7 080 руб. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, 640 руб. транспортных расходов, 200 руб. расходов на изготовление печати).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Трифонову А.В. утвержден вступившими в законную силу судебными актами - определением от 18.07.2006 и решением от 20.11.2006, которые в установленном законом порядке не обжаловались, и с учетом требований арбитражного управляющего правильно определен судом за период процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 78 572 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Трифоновым А.В. доказательства судебных расходов, понесенных при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника, признал документально обоснованными и необходимыми судебные расходы в заявленной сумме 8 415 руб. Данный размер судебных расходов подателем жалобы не оспаривается. Возражения относительно их обоснованности уполномоченным органом также не заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 по делу N А21-820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец