Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А66-1444/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока направления уведомления о достигнутом соглашении удовлетворено, поскольку, в частности, доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлены, что является самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А66-1444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Будариной С.В. (доверенность от 20.03.2008 N 08-1-6348),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 по делу N А66-1444/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 24.12.2007 по делу N 03-5/2-09-2007 о нарушении Банком части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и назначении ему административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 1.7, частей 1 и 2 статьи 25.1, частей 3 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Управлением соблюден порядок привлечения Банка к административной ответственности, поскольку приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Банка о возбуждении дела N 03-5/2-09-2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования, о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации Управлением действий заявителя по несвоевременному уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой+" (далее - ООО "РегионСтрой+"), поскольку на момент совершения Банком вменяемого административного правонарушения ответственность за него была предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 Банк заключил с ООО "РегионСтрой+" соглашение о сотрудничестве N 25-06, по условиям которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

Уведомление N 2 о достигнутом соглашении во исполнение требований части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ направлено Банком в адрес антимонопольного органа 25.10.2007 с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (определение от 15.11.2007 N 03-5/2-09-2007).

По результатам административного расследования Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2007 N 03-5/1 -09-2007 и 24.12.2007 вынесло постановление N 03-5/2-09-2007 о назначении Банку административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 1 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Банк, полагая, что характер соглашения о сотрудничестве от 22.01.2007 N 25-06 не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении, оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, сделав вывод о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, указав при этом на несоблюдение Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности, а также на неправильную квалификацию Управлением вменяемого Банку административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 13.05.2007) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимального размера оплаты труда

В силу части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк уведомил Управление о достижении с ООО "РегионСтрой+" соглашения о сотрудничестве от 22.01.2007 N 25-06 с нарушением пятнадцатидневного срока, полагая при этом, что характер данного соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в его взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьи 4 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное соглашение не относится к соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего Банк обязан был в установленный срок уведомить Управление о факте заключения этого соглашения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная . им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в ходе судебного разбирательства не представлены, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным.

Удовлетворяя заявление Банка о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил также из неправильной квалификации Управлением совершенного Банком правонарушения. При этом судом сделан вывод, что на момент вынесения оспариваемого по делу постановления от 24.12.2007 заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции,

согласно которой с 13:05.2007 исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

При этом ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении положений статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Банк был обязан с 22.01.2007 (с даты достижения соглашения) по 07.02.2007 включительно представить в Управление уведомление о достигнутом соглашении. Таким образом, административное правонарушение совершено заявителем на пятнадцатый день (07.02.2007) с даты заключения соглашения, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который опубликован в официальном печатном издании "Российская газета" 12.04.2007 N 76 и вступил в законную силу 13.05.2007.

На момент совершения административного правонарушения ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, была предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, по которой и были правомерно квалифицированы действия Банка. Наказание за совершение Банком правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в редакции на момент совершения правонарушения, с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ, введенная в действие с 13.05.2007, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ данная норма обратной силы не имеет, поскольку является отягчающей административную ответственность ввиду увеличения низшего предела штрафной санкции.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации Управлением действий Банка по несвоевременному уведомлению антимонопольного органа о достигнутом с ООО "РегионСтрой+" соглашении не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому не имеется оснований для отмены решения от 03.06.2008 судом кассационной инстанции исходя из положений статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2008 по делу N А66-1444/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян