Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А21-2156/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара, а ИФНС не доказала того, что Предприниматель имел возможность установить розетку для подключения ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А21-2156/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008 по делу N А21-2156/2008 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Предприниматель Оводенко Екатерина Никитична обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 22.04.2008 N 04/078 о назначении ей административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 27.05.2008.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

Поскольку представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю торговом месте N 79, сектор "А" вещевого рынка, расположенного на территории Центрального рынка по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Гагарина, д. 14.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ при продаже женского бюстгалтера по цене 410 руб.

наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.04.2008 N 5592 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2008 N 15/5592/1.

На основании этих документов налоговым органом вынесено постановление от 22.04.2008 N 04/078 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Оводенко Е.Н. оспорила постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что действующее законодательство не определяет существенных признаков обустроенности торгового места, не содержит определений понятий "павильона", "помещение контейнерного типа", "открытый прилавок" и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест. Суд указал, что в арендуемом помещении нет окон и дверей, оно не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, подключено к электросети, но вместе с тем в нем отсутствуют отопление и вентиляция, в зимнее и летнее время температура соответствует температуре наружного воздуха. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в данном помещении условий для нормального использования ККТ. При этом суд отметил, что в случае использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как температура и влажность в помещении соответствуют этим, же параметрам наружного воздуха.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов,

киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из акта проверки от 15.04.2008 и протокола об административном правонарушении от 15.04.2008 принадлежащее предпринимателю Оводенко Е.Н. торговое место представляет собой стационарное помещение контейнерного типа площадью 9 кв. м, имеющее 3 металлические стены и потолок (крышу), закрывающееся с четвертой стороны металлопластиковыми ролставнями. Помещение оборудовано столом и вешалками вдоль стен для показа товара с частичным заходом покупателей в контейнер, к которому подведено электричество, есть освещение, осуществляется круглосуточная охрана администрацией рынка.

Между тем суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, установил, что торговое место предпринимателя не имеет окон и дверей, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, подключено к электросети, но вместе с тем в нем отсутствуют отопление и вентиляция, в зимнее и летнее время температура в помещении соответствует температуре наружного воздуха.

Кроме того, необходимо отметить, что административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств круглосуточной охраны торгового места администрацией рынка. В деле имеется справка от 15.05.2008, выданная ООО "Евролайн" - арендодателем по договору аренды торгового места от 01.04.2007 N 193, заключенному с предпринимателем, согласно которой ответственности за сохранность товара в торговой точке администрация рынка не несет (л.д. 18).

При этом административный орган не представил в материалы дела и доказательств того, что ролставни, закрывающие доступ в торговую точку в нерабочее время, несут защитные функции и обеспечивают сохранность товара.

Таким образом, акт проверки от 15.04.2008 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2008 не содержат характеристик торгового места, на котором предпринимателем производилась продажа товара, из этих документов невозможно установить, каким образом в торговом месте обеспечивается сохранность товара.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для нормального использования ККТ.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд должен был применить статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, в связи с тем, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при определении характеристики торгового места, так как положения и термины, приведенные в этой статье, используются только для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Податель жалобы также отмечает, что торговая точка электрифицирована, отсутствие же розетки для подключения ККТ не может являться основанием для вывода о невозможности ее подключения, поскольку невозможность установки розетки предприниматель Оводенко Е.Н. не доказала.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, так как с учетом требований пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ на инспекции лежит обязанность доказывания того, что предприниматель имел возможность установить розетку для подключения ККТ.

Иных доказательств совершения Оводенко Е.Н. административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ, административный орган суду не представил. Не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с изложенным и с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление инспекции от 22.04.2008 N 04/078 о привлечении Оводенко Е.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008 по делу N А21-2156/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская