Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-47554/2007 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пени, начисленных за нарушение срока уплаты НДС, удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое требование не соответствуют положениям НК РФ в связи с отсутствием в них информации об основаниях возникновения задолженности, ставке пеней и периоде их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-47554/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.П., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Курмаевой М.В. (доверенность от 11.01.2008 N 1/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Осиповой Н.А. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06807), Чикова ГА. (доверенность от 02.09.2008),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47554/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2007 N 45 об уплате 12 793 300 руб. 08 коп. пени, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, заявленные ООО "Топливные системы" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполной оценкой судами обстоятельств дела и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы приводит ссылки на представленные им в материалы дела расчеты пени к требованию N 45 и считает, что данными расчетами обоснованность его позиции подтверждена в полной мере. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о пропуске им срока на принудительное взыскание задолженности по пени, поскольку такой срок следует исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно о наличии у общества задолженности в спорном размере. Также ответчик настаивает на том, что им представлялись суду доказательства наличия у заявителя обязанности по уплате надога на добавленную стоимость и ее несвоевременного исполнения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе и просили ее удовлетворить. Представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов о пропуске инспекцией срока взыскания пеней соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2007 года направила ООО "Топливные системы" требование N 45 (листы'33-34, том 1) об уплате в срок до 29.11.2007 числящейся у налогоплательщика по состоянию на 20.11.2007 задолженности по пеням в размере 12 793 300 руб. 08 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (суммы недоимок, на которые начислены пени, и установленный законодательством срок уплаты налога в требовании указаны).

В требовании также указано, что в случае его неисполнения в срок до 29.11.2007 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Общество посчитало требование налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражном суде. Налогоплательщик сослался на нарушение налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования (отсутствуют данные о периодах начисления пени, указанные в требовании размеры недоимки по налогу на добавленную стоимость не соответствуют действительной обязанности общества по уплате этого налога), а также на нарушение налоговым органом установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков направления требования налогоплательщику и принудительного взыскания налога (по пунктам 1-12 требования).

В ходе рассмотрения дела судом налоговый орган представил таблицу по начислению пени за период с 23.05.2006 по 25.07.2007, расчет пени за период с 10.04.2006 по 24.01.2008 (листы 137 - 153, том 1), расчет пени, начисленных за период с 23.05.2006 по 25.07.2007 (листы 1-7, том 2).

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали на то, что суммы недоимок по налогу, на которые начисляются пени по требованию, иные по сравнению с теми, которые отражены в актах сверок и представленных расчетах. При этом налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере, соответствующем недоимке, на которую начислены пени. Судом также установлено, что в спорное требование вошли, в том числе, суммы пени, начисленные налоговым органом по месту прежнего учета общества - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу), которая была обязана принять своевременные меры по направлению налогоплательщику требования об их уплате и осуществить в установленные налоговым законодательством сроки процедуру взыскания задолженности общества по пеням. Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции 10.04.2006, а задолженность по пеням, переданная МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу в инспекцию возникла в период с 2003 года по 2006 год, о чем указано ответчиком в отзыве на заявление общества (том 1, лист 77). Поэтому суды обоснованно согласились с доводом ООО "Топливные системы" о нарушении налоговыми органами положений статей 69, 70, 46 НК РФ в отношении задолженности за 2003-2006 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как следует из пунктов 4 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате 12 793 300 руб. пеней не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ в связи с отсутствием в них информации об основаниях возникновения задолженности, ставке пеней и периоде их начисления.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные налоговой инспекцией в материалы дела расчеты пеней не позволяют суду проверить правильность и правомерность начисления спорных сумм пеней, так как периоды начисления пеней, указанные в выставленном налоговым органом требовании, не совпадают с периодами, указанными ею в дополнительных расчетах.

Оспаривая выводы судов в кассационном порядке, налоговый орган настаивает на том, что приведенный им расчет пеней к требованию от 20.11.2007 N 45 позволяет установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней и ссылается на то, что сами по себе нарушение положений статьи 69 НК РФ и несогласие налогоплательщика с размером доначислений не могут служить достаточным основанием для признания требования недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы ввиду следующего.

Из оспариваемого требования усматривается, что общая сумма пеней, подлежащая уплате ООО "Топливные системы" в бюджет, составляет 12 793 300 руб. 08 коп.

При этом в требовании от 20.11.2007 N 45 налоговым органом перечислены лишь суммы недоимок по налогу на добавленную стоимость, установленные законодательством сроки уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды - в общей сумме в графе "итого".

Формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ действительно сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. В связи с этим определениями суда от 22.11.2007, от 22.01.2008-сторонам было предложено сделать сверку расчетов, ответчику - обосновать расчет пеней.

Налоговая инспекция представила на обозрение суда расчеты пеней -расчет за период с 23.05.2006 по 25.07.2007 (листы дела 1 - 7, tqm 2) и акт сверки с приложениями: таблицей по начислению пеней за период с 23.05.2006 по

25.07.2007 и подтверждение пеней, начисленных за период с 10.04.2006 по

24.01.2007 (листы дела 132 - 153, том 1) обосновывающие, по ее мнению, правомерность выставленного требования. В данных расчетах налоговый орган приводит детальный расчет, делая ссылку на налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и акты налоговых проверок, как основания доначисления пеней.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговой инспекции лежит бремя доказывания обоснованности начисленных налогоплательщику пеней.

Вместе с тем, в нарушение названных процессуальных норм, ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие наличие у заявителя недоимок и период их возникновения, на которые были начислены пени: ни один из документов, на которые налоговый орган ссылается в расчетах (налоговые декларации, материалы налоговых проверок) предоставлен в материалы дела не был.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие несвоевременную уплату ООО "Топливные системы" налога на добавленную стоимость за период с декабря 2006 года по июль 2007 года (налоговые декларации, платежные поручения), представлялись на обозрение суда.

Однако такой довод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в материалах настоящего дела отсутствуют. В деле имеются лишь налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2006 года (копии - листы 92 - 95, том 1). Иных налоговых деклараций и платежных документов к ним нет. В протоколах судебных заседаний от 22.01.2008, от 05-12.02.2008, от 22.05.2008, проходивших с участием представителя ответчика, отметок о представлении налоговой инспекцией таких документов на обозрение суда, также нет. Замечания на протоколы судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ, которые в силу части второй статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам, налоговым органом не приносились.

Согласно расчету пеней в сумме 12 793 300 руб. 08 коп., содержащемуся в приложении к акту сверки расчетов (листы 135 - 136, том 1), расчет произведен на основании первоначального входящего сальдо из МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу (в сумме 28 696 913 руб. 54 коп.). В доводах жалобы налоговый орган разъясняет, что ранее установленная задолженность общества по пеням отражена в оспариваемом требовании в сумме 13 290 525 руб. 21 коп., поскольку ответчиком было произведено сложение пеней в сумме 15 406 388 руб. 33 коп. в связи с пересчетом за 2005 - 2006 годы (28 696 913 руб. 54 коп. - 15 406 388 руб. 33 коп. = 13 290 525 руб. 21 коп.).

Однако, как обоснованно указали суды, по данным суммам доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, соответствующих начисленным суммам пеней, налоговый орган также не представил.

Налоговый орган, на которого в силу положений статей 65, 200 АПК РФ возложена обязанность доказывать правомерность принятого ненормативного акта, не предпринял меры к получению из МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу сведений по основаниям возникновения и суммам недоимок, на которые начислены спорные суммы пеней в период нахождения заявителя на учете в данной налоговой инспекции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом (что усматривается из протокола судебного заседания от 22.05.2008 - листы 35 - 36, том 2) ООО "Топливные системы" указало на то, что ранее требования налоговой инспекцией по прежнему месту учета выставлялись каждый месяц.

Податель кассационной жалобы не представил доказательства того, что включенные в требование N 45 суммы пеней ранее не предъявлялись к уплате МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу в выставленных ею требованиях в период нахождения налогоплательщика на учете в этой налоговой инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с выводом судов о том, что в расчет пеней им неправомерно включены пени в размере 1 052 674 руб. 14 коп., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 707 067 руб. на основании акта налоговой проверки, признанного недействительным решением суда, вынесенным по делу N А56-4945/2007. Податель жалобы указывает на то, что данные суммы в расчет пеней включены не были и в требование N 45 не вошли.

Однако из расчета пеней в сумме 717 813 руб. 78 коп. за период с 23.05.2006 по 25.07.2007 и пояснений к этому расчету (листы 3, 6, том 2), следует, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 707 067 руб. включена в расчет - по строке 12 требования.

Ссылка налоговой инспекции на трудность понимания расчетов вследствие составления требований об уплате налогов с использованием компьютерной программы, учитывающей при формировании графы "Недоимка" различные факторы, такие как, уплата налогоплательщиком налога и новое доначисление, подлежит отклонению. В силу норм статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пени, предъявляемые налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности требования налогового органа об уплате пеней по размеру.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока взыскания пеней с налогоплательщика.

Уплата пеней - согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ - рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в требование N 45 налоговым органом включены пени, начисленные на недоимку прошлых периодов, право принудительного взысканиях которой налоговым органом утрачено.

Вывод судов подтверждается материалами дела.

В требовании N 45 предъявлены к уплате суммы пеней, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты которой истек в соответствующие налоговые периоды 2006 года. Из расчетов пеней усматривается, что налоговым органом учтены и данные, полученные из МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу. Период образования недоимок, на которые начислены пени налоговым органом по месту предыдущего учета налогоплательщика, ответчиком не приведен, однако, по утверждению инспекции пени начислены за период с 2003 по 2006 год.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Требование N 45 направлено налоговым органом 20.11.2007, то есть по истечении названных сроков, поэтому право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и за предыдущие годы, и, как следствие, пеней за несвоевременную уплату налога инспекцией утрачено.

Довод жалобы ответчика о том, что предельный срок взыскания пени им не пропущен, мотивированный тем, что право выставлять требование на сумму в размере 12 793 300 руб. 08 коп. возникло у него только после перерасчета пеней, и течение такого срока следует исчислять с даты, когда налоговой инспекции стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки, подлежит отклонению как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, а также ее возникновение и прекращение связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Срок уплаты налога является составляющей . обязанности налогоплательщика по уплате налога, что следует из пункта 1 статьи 45 и статьи 57 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с переходом налогоплательщика на налоговый учет в иную налоговую инспекцию.

В данном случае сроки и обязанность уплаты обществом налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и пеней, указанных в требовании N 45, не изменились и не прекратились. Соответственно, правовые основания исчислять срок принудительного взыскания недоимки и пеней с даты передачи сведений о налогоплательщике из налогового органа по предыдущему месту налогового учета, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для продления сроков взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным требование налоговой инспекции от 20.11.2007 N 45 об уплате 12 793 300 руб. 08 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает, что суды приняли все необходимые меры к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, дали надлежащую оценку всем доводам общества и налогового органа, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-47554/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л Л. Никитушкина

М.В. Пастухова