Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-53997/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по эпизоду за непредоставление деклараций по указанному налогу частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала факт принадлежности ОАО и пользования им части земельных участков, а также правильность определения размера их площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А56-53997/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Куликовой Е.А. (доверенность от 25.03.2008, б/н), Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.2007, б/н) и Демидовой Е.В. (доверенность от 19.06.2008, б/н), от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Поповой Г.Е. (доверенность от 21.12.2007, N д-138) и Ефремовой Л.К. (доверенность от 21.12.2007 N д-136),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ют 08.04.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Зотеева Л.В.) по делу N А56-53997/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнений - том 1, листы 10-11, 92-93) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 15.06.2007 N 12-12/07 в части доначисления 6 178 191 руб. земельного налога, начисления 2 391 170 руб. 16 коп. пеней и взыскания 1 235 638 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по эпизоду привлечения Завода к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 340 руб. штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2008, ненормативный акт Инспекции от 15.06.2007 N 12-12/07 признан недействительным в части доначисления земельного налога на земельный участок площадью 426 кв. м и начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части неправомерного, по мнению налогового органа, удовлетворения требований.

Завода. Инспекция указывает на необоснованность вывода судов о том, что поскольку заявитель не являлся ни собственником, ни пользователем спорных земельных участков, то у него отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог. Плата за землю может осуществляться в двух формах в виде арендной платы или земельного налога. Следовательно, если Завод не является арендатором земельных участков, то он должен уплачивать в установленном порядке земельный налог. По мнению Инспекции, судами не дано надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о доказанности использования Заводом спорных земельных участков. В судебных актах не приводятся доказательства, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду передачи Заводом в пользование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техпроектмаркет" цеха N 4 площадью 15 кв. м. Кроме того, как указывает Инспекция, суды не приняли во внимание, что Завод учитывал имущество в виде склада площадью 96 кв. м в своем бухгалтерском учете исходя из присвоения данному объекту инвентарного номера. Таким образом, передача участка склада для обустройства сборного ангара-модуля порождает у Завода (фактического землепользователя) обязанность по уплате земельного налога.

Налоговый орган также ссылается на то, что по договору от 01.10.2001 N 109/425-393, заключенному с ЗАО "Роспечать", заявитель предоставлял последнему рабочее место (газетный киоск) за пределами проходной Завода.

В отзыве Завод просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 09.04.2007 N 12-12/10 и приняла решение от 15.06.2,007 N 12-12/07. Названным решением Завод привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 235 638 руб. штрафа за неуплату земельного налога за 2004 год и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 340 руб. штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу. Также заявителю доначислено 6 178 191 руб. земельного налога за 2004 год и начислено 2 391 170 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную его уплату. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Завод являлся фактическим землепользователем земельных участков, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга в зоне градостроительной ценности ПЮ 36 N 8 по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6. По мнению налогового органа, в 2004 году Заводом неправомерно не исчислен земельный налог с земельных участков общей площадью 6 441 кв. м.

Завод не согласился с указанным решением налогового органа в части доначисления земельного налога за 2004 год и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в отношении земельных участков общей площадью 426 кв. м исходя из того, что Завод в то время не являлся ни собственником, ни пользователем спорных участков земли, следовательно у него отсутствовала обязанность по уплате указанного налога. Заключенные Заводом договоры с ООО "Римиз" и ЗАО "Петротранс Инжиниринг" на предоставление рабочих мест по существу являются ничтожными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) в редакции, действовавшей в 2004 году, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю признавались земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

При этом статьей 6 названного Кодекса земельным участком в качестве объекта земельного налога признается часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в результате приватизации "Завода имени А.А. Жданова" как единого комплекса было создано АООТ "Северная верфь", зарегистрированное решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.1992 N 21115.

Позднее во исполнение распоряжения Государственного комитета имущества Российской Федерации от 23.05.1994 N 1132-р произошло разукрупнение АООТ "Северная верфь" и создание на его базе холдинга, в состав которого вошли одиннадцать юридических лиц, в том числе и Завод.

В уставный капитал последнего были переданы объекты недвижимого имущества. При этом границы и площади земельных участков, передаваемых вместе с объектами, холдинг не устанавливал и не согласовывал. Данных о том, что спорные земельные участки были переданы заявителю на каком-либо праве, в материалах дела не имеется. Инспекция как в акте выездной проверки, так и в оспариваемом решении также указала на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих статус владения Заводом спорными земельными участками.

По месту нахождения заявителя (Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6) часть земельных участков зарегистрирована за иными юридическими лицами на праве собственности и на праве долгосрочной аренды, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем судами установлено, что Завод оказывал услуги по предоставлению рабочих мест на земельных участках общей площадью 426 кв. м, в том числе на территории собственных объектов и на территории, не являющейся его собственностью. К числе таковых относятся:

- рабочее место на открытой площадке в районе градирни площадью 190 кв. м, предоставленное ООО "Римиз", на основании договора от 02.04.2001 N 76/425-267;

- рабочее место в районе главной проходной Завода для размещения газетного киоска площадью 20 кв. м, предоставленное ЗАО "Роспечать" на основании договора от 01.10.2002 N 109/425-393;

- рабочее место в районе стапеля N 7 площадью 120 кв. м, предоставленное ЗАО "Петротранс Инжиниринг" на основании договора от 20.11.2003 N 122/425-456;

- рабочее место на открытом складе кабеля для размещения сборного ангара-модуля площадью 96 кв. м, предоставленное ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на основании договора от 01.07.2003 N 66/425-240.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела по предоставлению названных рабочих мест юридическим лицам, сделали вывод о том, что у Завода в данном случае не возникло обязательств по уплате земельного налога в отношении указанных земельных участков. Данный вывод основан в частности и на том, что заключенные сделки с ООО "Римиз" и ЗАО "Петротранс Инжиниринг" считаются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку Завод не является ни собственником, ни пользователем указанных земельных участков площадью 190 кв. м и 120 кв. м. Следовательно, у Завода отсутствовало право на их передачу юридическим лицам для организации рабочих мест. Необоснованная передача этих земельных участков с целью получения дохода подтверждается и самим заявителем в заявлении, а также в отзыве на кассационную жалобу.

Незаконное использование земельных участков путем их передачи на условиях аренды другим юридическим лицам не является основанием для возникновения у такого лица прав на земельные участки как объекты гражданских правоотношений. Следовательно, в данном случае отсутствуют и правовые основания для признания этих земельных участков объектом обложения земельным налогом. В этом случае речь идет о нарушении прав собственника, восстановление которых осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Закон N 1738-1 к плательщикам земельного налога относит собственников земли, землевладельцев и землепользователей (за исключением пользователей на праве аренды). Завод в отношении спорных участков земли к таким лицам не относится, так как не является ни собственником, ни каким-либо иным владельцем спорных земельных участков.

Поскольку судами установлено, что заявитель не является фактическим пользователем, собственником или арендатором указанных земельных участков, следовательно он не является и плательщиком земельного налога на них.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 01.07.2003 N 66/425-240 Завод предоставляет в пользование ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" находящиеся в его собственности объекты имущества: бытовые помещения цеха N 36, холодного цеха N 14 и мостовой кран. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору предусматривается размещение сборного ангара-модуля на территории открытого склада кабеля (96 кв. м), которому был присвоен инвентарный номер 000035, что нашло отражение в бухгалтерском учете Завода.

Поскольку заявителем, как пояснил его представитель в судебном заседании, уплачен земельный налог с земельного участка, на котором расположены указанные объекты имущества, то у Завода отсутствовала обязанность по уплате данного налога с площади переданных в аренду ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" названных объектов.

В отношении сделки по передаче в пользование рабочего места по договору от 01.10.2001 N 109/425-393, заключенному с ЗАО "Роспечать", судами также сделаны правильные выводы: названное рабочее место предоставлено на участке проходной территории, имеющей инвентарный и кадастровый номер, а также свидетельство о праве собственности ВЛ N 241469. Земельный налог с участка, на котором находится проходная Завода, заявителем также уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Роспечать" установило в 2004 году газетный киоск за пределами проходной территории, являются предположительными и не доказаны документально. Более того, этот довод не нашел своего отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Даже если предположить, что киоск находился за пределами проходной (то есть на территории, не принадлежащей заявителю), то в этом случае Завод тем более не является плательщиком земельного налога по изложенным выше основаниям.

Следовательно, Инспекция, включая в налогооблагаемую базу вышеназванные земельные участки общей площадью 426 кв. м при исчислении земельного налога за 2004 год, не доказала в установленном законом порядке факт их принадлежности Заводу и пользования им данными земельными участками, а также правильность определения размера их площади. В связи с этим у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Заводу земельного налога в отношении указанных земельных участков общей площадью 426 кв. м, начисления соответствующих пеней и штрафных-санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в судебных актах не приводятся доказательства, на которых основаны выводы судов по эпизоду -передачи Заводом в пользование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техпроектмаркет" цеха N 4 площадью 15 кв. м, - отклоняется, кассационной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду вынесли судебные акты в пользу налогового органа.

Следовательно, оснований для отмены решения и постановления в этой части у кассационной коллегии не имеется.

В отношении иных эпизодов доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных актов в обжалуемой части, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-53997/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова