Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А44-3143/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов на сумму неправомерно произведенного зачета, и обязании возвратить указанную сумму, пени по налогу на прибыль с процентами, удовлетворено, поскольку ООО, узнав о проведенном зачете, направило в ИФНС заявление с требованиями вернуть пени на расчетный счет ООО, а возврат ИФНС не произвела и не представила доказательств наличия недоимки, которая бы не позволила вернуть спорную сумму пени ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А44-3143/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3143/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным входе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том 2, лист дела 22), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившегося в не начислении 42 руб. 80 коп. процентов на сумму неправомерно произведенного налоговым органом зачета, и об обязании налогового органа возвратить заявителю названную сумму процентов, а также 951 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, доначислив на нее проценты по день фактического возврата.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2008 заявленные требования Общества удовлетворил, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не начислении Обществу 42 руб. 80 коп. процентов, как несоответствующее положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением суд также обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму процентов и произвести в установленном порядке действия по возврату заявителю 951 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, и процентов, доначисленных на эту сумму по нормам статьи 79 НК РФ с 31.01.2008 по день фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2008 оставил решение суда от 13.02.2008 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в данном случае начисление процентов должно производиться не по нормам пункта 5 статьи 79 НК РФ, а по положениям пункта 10 статьи 176 НК РФ, то есть, за нарушение сроков возврата НДС. При этом Инспекция ссылается на свой расчет процентов от 30.01.2008 на сумму 39 руб. 10 коп., а также считает, что судами обеих инстанций с нее необоснованно взыскано 2 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители Инспекции в суд кассационной инстанции не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции. Представители Общества повторно также в суд кассационной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем кассационная жалоба может быть рассмотрена в этом судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как видно из материалов дела, Общество 21.05.2007 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета за указанный период составила 2 661 388 руб. НДС.

08.06.2007 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет Общества (том 1, листы дела 9-15).

Поскольку на момент обращения Общества с заявлением срок камеральной проверки еще не истек и фактически проверка не окончена, Инспекция решением от 08.06.2007 N 404/29059 отказала заявителю в возврате 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года (том 1, лист дела 17).

Впоследствии по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция приняла решение от 21.08.2007 N 2.11-08/952 (том 1, листы дела 18-19) о возврате Обществу 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года. При этом в названном решении от 21.08.2007 N 2.11-08/952 не содержится сведений об отказе в возмещении 951 руб. 12 коп.

Повторно с заявлением о возврате 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года Общество обратилось в Инспекцию 23.08.2007.

Инспекция в соответствии с решением от 20.08.2007 N 1566 возвратила Обществу только 2 660 436 руб. 88 коп., а в остальной части суммы НДС -951 руб. 12 коп. в соответствии с решением от 21.08.2007 N 1536 (том 1, лист дела 20) произвела зачет в счет погашения задолженности налогоплательщика по пеням по налогу на прибыль организации за 1-й квартал 2005 года, о чем дополнительно сообщила налогоплательщику извещением от 21.08.2007 N 3605.

31.08.2007 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 424 (том 1, лист дела 21), в котором требовало возвратить ему 951 руб. 12 коп. НДС, с учетом начисления соответствующих сумм процентов. При этом Общество сослалось на необоснованность проведенного Инспекцией зачета, а также обратило внимание налогового органа на то, что согласно решению от 08.06.2007 N 960 налогоплательщику возвращена сумма переплаты пеней по налогу на прибыль в размере 1 847 руб. 88 коп., и в период с даты принятия решения им не заявлялись суммы по указанному налогу, в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога. Не выставлялось Инспекцией в адрес Общества и требование об уплате налога.

В ответ на заявление Общества Инспекция в письме от 24.09.2007 N 2.9-26/38874 (том 1, листы дела 23-24) разъяснила налогоплательщику, что при возврате НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года по состоянию на 21.08.2007 за ним числилась задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 951 руб. 12 коп. Пени по налогу на прибыль организаций начислены из-за несвоевременной уплаты налога за период с 29.04.2005 по 27.07.2005 в сумме 1 358 руб. 75 коп., так как при анализе лицевого счета налоговым органом выявлена ошибка в программном расчете пени, которая устранена 30.07.2007. В результате налогоплательщику доначислено 951 руб. 12 коп. пеней.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в незаконном проведении зачета, повлекшего несвоевременный возврат 951 руб. 12 коп. НДС и бездействием Инспекции, выразившимся в не начислении соответствующей суммы процентов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ необоснованно воспользовалась правом при осуществлении зачета по решению от 21.08.2007 N 1536 в сумме 951 руб. 12 коп. Вместе с тем суд согласился с доводами Общества о том, что 951 руб. 12 коп. НДС, зачтенных налоговым органом в счет уплаты пеней, необходимо расценивать в качестве излишне взысканной с налогоплательщика. При этом суд указал на нарушение Инспекцией процедуры взыскания соответствующей суммы пеней - неисполнение Инспекцией положений пункта 6 статьи 75 и статей 45-48, 69-71 НК РФ. На этом основании суд первой инстанции с учетом положений статьи 79 НК РФ признал правомерными требования Общества о наличии у Инспекции обязанности возвратить 951 руб. 12 коп. излишне взысканных пеней, а также начислить соответствующую сумму процентов за нарушение срока возврата указанной суммы.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам камеральной проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды руководствовались также положениями и статьи 79 НК РФ, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, а в силу пунктов 4 и 5 этой статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество имело право на возврат из бюджета 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года, из которых Инспекция в порядке статьи 176 НК РФ возвратила заявителю 2 660 436 руб. 88 коп., а остальные 951 руб. 12 коп. направила посредством зачета в счет погашения пеней по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 года.

При этом судебными инстанциями также установлено, что Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет по сроку 28.04.2005 подлежало 37 743 руб. налога (том 1, листы дела 101-116).

В соответствии с платежным поручением от 29.07.2005 N 845 (том 2, листы дела 27, 37) Общество уплатило в бюджет названную сумму налога и соответствующие пени в размере 2 255 руб., что также подтверждается и налоговым обязательством, представленным налоговым органом в суд первой инстанции (том 1, лист 97).

Таким образом, судами установлено, что налог на прибыль за 1-й квартал 2005 года в сумме 37 743 руб. со сроком уплаты до 28.04.2005 заявитель фактически уплатил 29.07.2005 (том 2, лист дела 37). Следовательно, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ подлежали начислению соответствующие пени, которые зачтены налоговым органом в счет имеющейся недоимки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Однако судами также установлено, что согласно пояснениям Инспекции, данным в суде первой инстанции (том 2, лист дела 16-17), Инспекция из-за "программной ошибки" посчитала пени, перечисленные Обществом совместно с налогом на прибыль, излишне уплаченными и возвратила их налогоплательщику решением N 960 от 08.06.2007 года (том 2, лист дела 6). При этом, 1 847,88 руб. возвращенных пеней по налогу на прибыль включают в себя правомерно возвращенные пени в сумме 896,76 руб., начисленные на авансовые платежи, и ошибочно возвращенные пени в сумме 951 руб. 12 коп.

30.07.2007 Инспекция установила, что в результате допущенной "программной ошибки" налоговым органом в лицевом счете Общества в нарушение норм статьи 75 НК РФ не начислены пени за период с 28.04.2005 года по 30.06.2005 за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 1-й квартал 2005 года. Доначислив необходимую сумму пеней 30.07.2007, Инспекция погасила ее 21.08.2007 путем зачета переплаты по НДС в сумме 951,12 руб.

Действительно, в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Вместе с тем положениями пункта 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что принудительно пени могут быть взысканы в налогоплательщика в. порядке, предусмотренном в соответствующих случаях статьями 45-48 НК РФ.

Судами установлено, что Инспекция не представила суду доказательств, что при начислении и взыскании пеней в сумме 951,12 руб. ею соблюден порядок, установленный в статьях 45, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ- неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (сбора, пеней), которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу и задолженности по пеням.

В нарушение указанных положений Инспекция требование Обществу об уплате пеней в сумме 951,12 руб. не выставляла.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент зачета не истек трехмесячный срок, установленный статьи 70 НК РФ, поэтому требование налогоплательщику направлено не было, а также то, что взыскание пеней после устранения программной ошибки" возможно налоговым органом без соблюдения порядка взыскания, предусмотренного статьями 45, 46 НК РФ, не могут служить основанием для признания зачета по задолженности, не предъявленной налогоплательщику к уплате, правомерным.

По своей сути зачет является принудительным взысканием налоговых платежей, его проведению должно предшествовать выставление в порядке статей 69-71 НК РФ требования об уплате налога (сбора, пеней), в котором кроме суммы задолженности должны в обязательном порядке содержаться подробные данные об основаниях взимания указанной задолженности со ссылкой на положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени, штрафы).

Следует также отметить, и этот факт установлен судебными инстанциями и не обжалуется подателем жалобы, что после проведенной в период с 22.12.2006 по 24.07.2007 выездной налоговой проверки Общества по налогу на прибыль (акт проверки от 30.08.2007 года N 2.10-07/89; том 2, листы дела 39-55), производить доначисления по налогу на прибыль, полнота и своевременность уплаты которого за 2005 год являлись предметом указанной проверки, Инспекция не вправе. По результатам названной выездной налоговой проверки (решение от 28.09.2007 N 2.10-07/100; том 1, листы дела 28-78) пени Обществу по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 года доначислены не были. Доказательств проведения повторной выездной налоговой проверки со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Инспекция судам не представила.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что на момент проведения зачета от 21.08.2007 Инспекция утратила право взыскания пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 1-й квартал 2005 года, и зачла сумму НДС 951,12 руб. в счет уплаты пеней по налогу на прибыль, неправомерно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней, поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога (пеней) подлежит возврату с начислением на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы налога. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно материалам дела Общество, узнав о проведенном 21.08.2007 зачете, направило в Инспекцию заявление от 31.08.2007 года N 424 с требованиями вернуть 951,12 руб. пеней на расчетный счет Общества. Возврат указанной суммы налогоплательщику Инспекция не произвела.

Инспекция также не представила судам и доказательств наличия недоимки, которая бы не позволила вернуть спорную сумму пеней Обществу (состояние расчетов от 25.01.2008 года; том 2, листы дела 56-57).

При таких обстоятельствах требования Общества об обязанности Инспекции возвратить излишне взысканные пени в сумме 951,12 руб. и начислить проценты за нарушение срока возврата указанной суммы со дня, следующего за днем взыскания (21.08.2007 года) по день фактического возврата указанных сумм, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Арифметическая правильность расчета процентов на сумму 42,80 руб., представленного Обществом суду первой инстанции, Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.4.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В данном случае Общество заявило требование неимущественные характера - о признании незаконным бездействия налогового органа, а также требование имущественного характера - об обязании Инспекции начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат налога. По этим требованиям ООО "Дельта-Стикс" уплатило 2 500 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что заявление Общества удовлетворено, то при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с Инспекции 2 500 руб. государственной пошлины.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и с нее в силу статьи 110 АПК РФ необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А44-3143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина