Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А52-353/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем соблюдены все необходимых условия, предусмотренные НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А52-353/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2008 (судья Леднева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бондарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А52-353/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.11.2007 N 340-16-01/7596 об отказе в возмещении 83 899 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года.

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку общество неправомерно предъявило к возмещению спорную сумму НДС по транспортным услугам, оказанным ему индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют представленные обществом акты приема-передачи выполненных работ, не содержащие обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 06.11.2007 N 3967-16-01/4004дсп и с учетом возражений общества вынесены решения от 29.11.2007 N 2915-16-01/7595 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 340-16-01/7596 о частичном отказе в возмещении НДС.

Основаниями для принятия оспариваемого Обществом решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об экономической нецелесообразности сделок с Поляковым А.С., формальности заключенного с ним договора от 15.12.2005 N 16, а также о получении налогоплательщиком от данной сделки только необоснованной налоговой выгоды.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке, считая правомерным предъявление к возмещению спорной суммы НДС, уплаченной Полякову А.С. за оказанные им услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, сделав вывод об отсутствии законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель в проверяемый период приобрел товары на территории Российской Федерации с целью их дальнейшего эксперта в Республику Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь заключено Соглашение от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), которым установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, для обоснования применения ставки НДС 0% в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и статьей 165 НК РФ.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ а, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что предприниматель Поляков А.С. (исполнитель), на основании договора на транспортное обслуживание от 15.12.2006 N 16, оказывал обществу (клиент) услуги по организации транспортного обслуживания, экспедированию грузов, а также осуществлял комплектацию партий товара по требуемой номенклатуре для предстоящей перевозки в Республику Беларусь.

Инспекцией не опровергается, что оплата названных услуг произведена обществом на основании выставленных исполнителем счетов-фактур от 04 09.2006 N 987, 06.09.2006 N 979, 07.09.2006 N 981, 08.09.2006 NN 980 и 982, 13.09.2006 NN 983 и 984, 15.09.2006 N 985, 18.09.2006 N 986, 19:09.2006 N 988, 20.09.2006 N 989, 22.09.2006 N 992.

Претензии к оформлению данных счетов-фактур у Инспекции отсутствуют.

Суды исследовали представленные в материалы дела, подписанные двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 04.09.2006, 06.09.2006, 07.09.2006, 08.09.2006, 13.09.2006, 15.09.2006, 18.09.2006,19.09.2006, 20.09.2006, 22.09.2006 и пришли к правильному выводу о подтверждении данными документами фактического оказания транспортных услуг.

Ссылки Инспекции на отсутствие обязательных реквизитов в актах приема-передачи выполненных работ правомерно отклонены судами, поскольку в них указаны наименования выполненных работ, их стоимость, а также имеются ссылки на договор от 15.12.2005 N 16 и предъявленные к оплате счета-фактуры, в которых указаны измерители хозяйственной операции в денежном выражении, стоимость товара и другие показатели.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету спорных сумм НДС, поскольку суды на основании исследования и оценки документов, представленных в материалы дела правомерно пришли к выводу, что спорные акты приема-передачи соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих его доводы относительно отсутствия факта экспедирования груза исполнителем.

Кассационная инстанция считает правильным отклонение судами ссылки налогового органа на представленный в материалы дела протокол опроса водителя Засекана А.Н. от 12.03.2007, ввиду несоответствия данного документа требованиям НК РФ: опрошенный водитель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы Инспекции о формальном характере договора от 15.12.2006 N 16 и экономической нецелесообразности сделок с Поляковым А.С., а также о единственной выгоде от сотрудничества с данным предпринимателем - неправомерном возмещении НДС из бюджета. Судебные инстанции установили обстоятельства, подтверждающие целесообразность оказанных предпринимателем по названному договору услуг, в том числе свидетельствующие о том, что сотрудничество с предпринимателем позволило Обществу решить вопросы, связанные с поиском требуемой номенклатуры товаров, их доставкой, расширением ассортимента и увеличением объема поставляемых на экспорт товаров.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена.в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или .от эффективности использования капитала.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды пришли к правильному выводу о направленности деятельности Общества на получение дохода, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом выводы судов о соблюдении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган с силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доводы жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А52-353/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.В. Боглачева