Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А42-537/2008 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение условий лицензий на использование водных объектов не удовлетворено, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует норме КоАП; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А42-537/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т. В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 04.08.2004),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-537/2008,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 22.01.2008 N 1174/01 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора 18.01.2008, установлено, что предприятие не выполняет условия лицензий на использование водных объектов Мурманской области:

- в нарушение пунктов 6, 8 лицензии МУР 00473 ТМВВХ от 20.05.2004 не проведены реконструкция системы водоотведения для подачи стоков с выпуска N 5 на СБО Кандалакши и строительство блока доочистки;

- в нарушение пункта 5 лицензии МУР 00474 ТРВЗХ от 20.05.2004 на выпуске N 6 пос. Нивский не проведено строительство блока доочистки;

- в нарушение пунктов 4, 10 лицензии МУР 00475 ТОВИО от 20.05.2004 не установлено рыбозащитное устройство на оголовке водозаборных сооружений на озере Долгом;

- в нарушение пунктов 1, 10 лицензии МУР 004476 ТОВИО от 20.05.2004 не проведено водолазное обследование всасывающего оголовка на водозаборе озера Безымянного;

- в нарушение пунктов 6, 8, 10 лицензии МУР 00477 ТОВВХ от 20.05.2004 не выполнено строительство блока доочистки на выпуске N 8 и строительство блока доочистки на выпуске N 10.

Кроме того, предприятие нарушало сроки внесения платы за водопользование по всем водным объектам.

По результатам проверки составлены акт от 18.01.2008 N 1174/02 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 1174/01, на основании которого вынесено постановление от 22.01.2008 N 1174/01 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 КоАП в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав постановление административного органа от 22.01.2008 N 1174/01 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предприятия и признали незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 22.01.2008 N 1174/01, указав, что в постановлении отсутствует ссылка на рыбохозяйственные экспертизы, административным органом не определена дата совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления Росприроднадзора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет водопользование в соответствии с лицензиями и договорами на использование водных объектов Мурманской области с 2004 года.

Предприятию вменяется нарушение статей 11, 12, 13 Водного кодекса РФ; условий выданных ему лицензий на водопользование, касающихся проведения реконструкции объектов очистки, определенных . по результатам рыбохозяйственной экспертизы; нарушение сроков оплаты за пользование водными объектами. По условиям выданных лицензий предприятие обязано было провести реконструкцию системы водоотведения поселка для подачи стоков выпуска N 5 на городскую СБО в срок до 01.01.2006; строительство блока доочистки выпуска N 9 до 01.01.2007 (пунктом б лицензии МУР 00473 ТМВВХ (Кандалакшский залив Белого моря) предусмотрено выполнение условий рыбохозяйственной экспертизы от 02.04.2004 N 930/1.2.3-02.1-38); строительство блока доочистки на выпуске N 6 пос. Нивский в срок до 01.01.2007; установить рыбозащитное устройство на оголовке водозаборных сооружений в срок до 01.01.2006 (пункт 4 лицензии МУР 00475 ТОВИО водохранилище Долгое).

В пункте 1 лицензии МУР 00476 ТОВИО (озеро Безымянное) указано, что предприятие должно рационально использовать водный объект и провести водолазное обследование всасывающего оголовка на водозаборе озера Безымянного. Пунктами 6, 10 лицензии МУР 00477 ТОВВХ (озеро Ковдозеро) предусмотрено выполнение условий рыбохозяйственной экспертизы от 02.04.2004 N 930/5,6-02.1-38 и выполнение мероприятий согласно плану достижения ПДС. Заключениями рыбохозяйственных экспертиз N 930/5-02.1-38 и N 930/6-02.1-38 предусмотрено строительство блока биологической очистки по выпуску N 8 в срок до 01.01.2008, по выпуску N 10 в срок до 01.01.2007.

Согласно условиям лицензий предприятие должно своевременно вносить платежи за пользование водными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные в постановлении от 22.01.2008 N 1174/01 , нарушения предприятием не оспариваются. В своих объяснениях заявитель ссылается на недостаточность, бюджетного финансирования. Именно это и было оценено судами со ссылкой на положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ как обстоятельство, не учтенное административным органом при привлечении к ответственности и определении виновности предприятия. Суд первой инстанции также указал на процессуальные нарушения, сделав вывод об истечении срока давности привлечения предприятия к ответственности с учетом сроков проведения работ, указанных в приложениях к лицензиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов.

Однако пользование водным объектом должно осуществляться только при условии получения специального разрешения (лицензии), порядок выдачи которой установлен Водным кодексом РФ.

В силу статьи 48 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), и признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Из материалов дела следует, что предприятие не выполнило определенные условиями лицензий работы, в том числе по реконструкции системы водоотведения, строительству блока доочистки, установке рыбозащитных устройств.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не , прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся неисполнение обязанностей, возложенных на пользователя, то есть является длящимся.

Поэтому ссылки суда первой инстанции на отсутствие в протоколе даты совершения правонарушения, а также на то, что административным органом не установлено время совершения правонарушения, неправомерны. Днем совершения правонарушения является день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и протокола об административном правонарушении.

На момент проведения проверки деятельность предприятия по использованию водных объектов не прекращалась, условия, установленные лицензиями, выполнены не были.

Таким образом, Управление Росприроднадзора правильно установило в действиях предприятия состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ в связи с непроведением рыбоохранных работ, определенных условиями лицензий.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Росприроднадзора не представило сведений, на основании которых можно установить несвоевременность внесения платы за пользование водными объектами. Управлением Росприроднадзора не учтено, что договорами пользования водными объектами размер платы установлен в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", который утратил силу в связи с введением Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" водного налога. Суд правомерно указал на то, что в материалах проверки не изложены обстоятельства, касающиеся несвоевременности внесения предприятием платежей, а также на то, что в протоколе и постановлении нет ссылок на документы и сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, поэтому невозможно достоверно установить наличие вменяемого предприятию нарушения.

Предприятию вменяется в вину несовершение конкретных обязательных действий, установленных условиями лицензий на осуществление водопользования. Управлением Росприроднадзора установлен факт невыполнения заявителем конкретных условий лицензий. Предприятие также не представило каких-либо доказательств в подтверждение выполнения работ, определенных условиями лицензий, как и доказательств невозможности проведения данных работ. К моменту проверки (в 2008 году) предприятие не осуществило никаких мероприятий по выполнению условий лицензий, определенных в 2004 году, ссылаясь только на отсутствие финансовых возможностей.

Таким образом, кассационная инстанция, учитывая субъективную сторону состава вменяемого правонарушения, считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях предприятия вины.

С учетом изложенного следует признать, что у Управления Росприроднадзора имелись все основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.6 КоАП; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры, следует признать, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда of 11.06.2008 по делу N А42-537/2008 отменить.

В удовлетворении требований государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 22.01.2008 N 1174/01 отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова