Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А66-8162/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании за счет имущества заявителя налогов и пеней не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя спорной задолженности по НДС и пеням, а также должное соблюдение ИФНС порядка принудительного взыскания этой недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А66-8162/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита" Бутырской П.Б. (доверенность от 08.02.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 10.09.2008, N 05-08/13),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8162/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом дополнений - том 1, листы 159-160) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.08.2007 N 133 о взыскании за счет имущества Общества 2 559 144 руб. 93 коп. налогов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о соблюдении Инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеням, установленного статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Допущенное налоговым органом нарушение выразилось, по мнению Общества, в ненаправлении в адрес налогоплательщика требования о взыскании налога, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания недействительным вынесенного постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал и апрель 2007 года.

В связи с неуплатой Обществом 18 763 руб. НДС за апрель 2007 года и 2 540 135 руб. - за первый квартал 2007 года Инспекция выставила заявителю следующие требования:

- от 15.06.2007 N 27795 - об уплате 18 763 руб. НДС со сроком добровольной уплаты задолженности до 06.07.2007;

- от 10.07.2007 N 28217 - об уплате 2 540 135 руб. НДС со сроком добровольной уплаты задолженности до 20.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, что на задолженность по НДС в сумме 18 763 руб. за период с 22.05.2007 по 01.07.2007 начислено 258 руб. 93 коп. пеней, что отражено в направленном Обществу требовании об их уплате от 06.07.2007 N 2959 со сроком добровольной уплаты задолженности до 27.07.2007.

Поскольку заявитель не исполнил в установленные сроки требования об уплате указанного налога (пеней), Инспекция вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (от 13.07.2007 N 9220, от 26.07.2007 N 10050 и от 01.08.2007 N 10156).

Во исполнение указанных решений налоговым органом направлены инкассовые поручения в кредитные организации, в которых Обществом открыты расчетные счета.

В связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств, Инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 07.08.2007 N 133 о взыскании 2 559 144 руб. 93 коп. задолженности - в том числе 2 558 886 руб. по НДС и 258 руб. 93 коп. по пеням за счет имущества Общества.

На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери постановление от 07.08.2007 N 133 о взыскании указанных налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходив из того, что наличие у Общества спорной задолженности по НДС и пеням на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления не опровергается заявителем и подтверждается материалами дела. Порядок принудительного взыскания числящейся у заявителя недоимки, как установлено судами, налоговым органом соблюден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности с налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о соблюдении Инспекцией урегулированного вышеназванными нормами порядка бесспорного взыскания задолженности с Общества.

Так, судами установлено, что размер взыскиваемой задолженности подтвержден представленными в дело декларациями по НДС за первый квартал и за апрель 2007 года (том 1, листы 106-110), а также расчетом пеней. Сроки выставления требований N 27795 по состоянию на 15.06.2007, N 28217 - по состоянию на 10.07.2007 и N 2959 - по состоянию на 06.07.2007, а также сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 13.07.2007 N 9220, от 01.08.2007 N 10156 и от 26.07.2007 N 10050 Инспекцией не нарушены. Решение от 07.08.2007 N 133 о взыскании налога и пеней за счет имущества Общества вынесено в пределах установленного статьей 47 НК РФ срока; размер указанной в нем задолженности не выходит за пределы суммы, отраженной в вышеуказанных требованиях об уплате налога (пеней).

Как следует из штампа Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери, постановление от 07.08.2007 N 133 в их адрес поступило 10.08.2007, то есть в пределах срока, установленного статьей 47 НК РФ.

Направление вынесенных требований и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества по юридическому адресу Общества подтверждено реестрами отправки заказной корреспонденции и конвертами с отметкой "адресат не найден" (том 1, листы 41, 44, 47, 52, 56, 61, 65).

По изложенным обстоятельствам отклоняется довод Общества о несоблюдении налоговым органом законодательных норм принудительного взыскания задолженности по НДС и пеням ввиду ненаправления им названных требований и решений, что лишило заявителя возможности, по его мнению, добровольно устранить допущенные нарушения налогового законодательства, поскольку это опровергается материалами дела. В данном случае налоговый орган правомерно направил названные ненормативные акты по адресу, указанному в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Необеспечение Обществом получения входящей корреспонденции по юридическому адресу при отсутствии сведений об иных адресах налогоплательщика не может служить основанием для признания процедуры принудительного взыскания задолженности нарушенной.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией норм пункта 4 статьи 69 НК РФ при выставлении требований об уплате задолженности по НДС и пеням также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и не принимается кассационной коллегией.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным самого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество не оспаривает наличие у него на дату вынесения оспариваемого постановления Инспекции задолженности, указанной в требованиях налогового органа об уплате налога: N 2959 - по состоянию на 06.07.2007; N 27795 - по состоянию на 15.06.2007; N 28217 - по состоянию на 10.07.2007, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2008.

Ссылка Общества на то, что допущенные налоговым органом нарушения при составлении требований об уплате НДС и пеней являются существенными и влекущими признание недействительным вынесенного на их основании постановления от 07.08.2007 N 133, - кассационной коллегией признается несостоятельной. Суды правильно отметили, что отдельные формальные нарушения положений указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают Общество возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции недействительным.

Судебные инстанции установили наличие у Общества спорной задолженности по НДС и пеням, а также должное соблюдение Инспекцией порядка принудительного взыскания этой недоимки. При таких условиях суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, также в полной мере рассмотренные судебными инстанциями, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии. При этом в кассационной жалобе не приведено иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А66-8162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова